Решение № 21-1816/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 21-1816/2020

Судья Самозванцева М.В. дело №21-1816/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020

г.Красногорск

Московской области 20 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красильникова А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 об изменении постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 13.02.2020 о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 13.02.2020 МБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 15 000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Красильниковым А.П. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель МБУ «<данные изъяты>» и защитник Красильников А.П. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 в 12:29ч. по адресу: <данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» допустило нарушение ч.10 ст.56; ч.7, ч.9, ч.11, ч.20 ст.63; ч.2 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», выразившееся в невыполнении порядка организации и проведения уборочных работ в зимнее время, а именно: пути отхода к памятнику и памятник «Скорбящая мать» не убраны от снежной массы и ледяных образований, указанная территория не обработана противогололедными материалами.

По данному факту МБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «КМО об АП» за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В силу ч.10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с ч.7, ч.9, ч.11, ч.20 ст.63 указанного Закона к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся: а) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; б) сгребание и подметание снега; в) формирование снежного вала для последующего вывоза; г) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п. Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков, необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Частью 2 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ предусмотрено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом осмотра территории от 29.01.2020 с фотоаблицей; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе; карточкой предприятия; постановлением Администрации г.о.Балашиха №<данные изъяты> от 15.02.2018; правоустанавливающими документами юридического лица; ответом Администрации г.о.Балашиха №<данные изъяты> от 05.02.2020; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; повторным актом осмотра территории от 14.02.2020; выпиской с сайта «Гисметео»; представлением об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения; и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу вышестоящим должностным лицом и городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятых решениях.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования ч.7, ч.9, ч.11 ст.63 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» не относятся к рассматриваемому предмету, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, имеющееся в деле выписка с сайта «Гисметео» у суда второй инстанции сомнений не вызывает, поскольку, оснований не доверять указанному документу не имеется, содержащиеся в нем сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с перечисленными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы МБУ «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку указанное юридическое лицо допустило невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с территории пешеходного тротуара, при этом обязанность по содержанию данных объектов возложена именно на привлекаемое юридическое лицо, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятых решениях, с которой соглашается суд второй инстанции.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение городским судом наказания является мотивированным и соответствует требованиям частей 1 и 3 статьи 4.1КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17.06.2020 об изменении постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от 13.02.2020 о привлечении МБУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: