Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело №2-2141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задатка в двойном размере. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке на покупку гаража по <адрес> РБ за <данные изъяты> рублей. По соглашению истец передал ответчику 50 000 рублей, остальные <данные изъяты> рублей должен был передать при оформлении гаража на имя истца в начале июня 2016 года. 23.05.2016 ответчик запросил еще 10 000 рублей, которые истец передал по расписке. По настоящее время ответчик не оформил право собственности на гараж на имя истца и не вернул 60 000 рублей. На основании ст. 15, 381 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 100 000 рублей, а также 10 000 рублей, уплаченные за гараж. Также просит взыскать судебные расходы в размере 2000 рублей, за услуги юриста 2 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска с части требований о взыскании денежных средств по расписке в сумме 10 000 рублей в связи с добровольным возвратом 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. А также отказался от иска в части взыскания задатка в двойном размере. В части взыскания основной суммы задатка в размере 50 000 рублей иск поддержал. На вопросы суда пояснил, что договором задатка не был предусмотрен срок заключения договора купли-продажи, но у ФИО2 не были готовы документы, поэтому ФИО1 купил другой гараж 26.06.2016, то есть отказался от покупки гаража ФИО2

Определением Нефтекамского городского суда от 15.10.2018 отказ истца от иска в части судом принят.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал вернуть истцу 50 000 рублей, но только после продажи им гаража, так как ФИО2 не имеет иных доходов, кроме пенсии. Считает, что сделка не состоялась по вине истца, так как он купил другой гараж. Вместе с тем пояснил, что документы на гараж оформлял до начала 2018 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке.

Согласно пункта 3 соглашения покупатель внес продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в счет платежа по договору купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив <данные изъяты>. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что точный адрес гаража: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты><адрес> блок №, гараж №, кадастровый номер гаража №. Цена гаража сторонами установлена в <данные изъяты> рублей, из которых 50 000 рублей уплачены при подписании соглашения о задатке.

Однако договор купли-продажи гаража сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, их пояснения в судебном заседании, последующее поведение, свидетельствующее о действительной общей воле сторон с учетом цели договора, приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению от 01.04.2016сумма в размере 50000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Учитывая то, что истец отказался от исковых требований о взыскании 10 000 рублей по расписке, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил данное требование после подачи иска, в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд возлагает на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 в 9-00 часов.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова