Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024(2-6212/2023;)~М-5274/2023 2-6212/2023 М-5274/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1017/2024

Дело № 2 -1017-2024

59RS0005-01-2023-006848-43


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6, действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО22 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.05.2013 истец вступила в право наследования после смерти матери - ФИО16 Наследство состояло из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживала в квартире с 2012 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Указанное помещение было и остается единственным жильем. В декабре 2017 истец познакомилась с ФИО7 Бывший супруг, ФИО7, являлся военнослужащим по контракту в Пермском военном институте. В декабре 2018 ФИО7 выдали служебное жилье по адресу: <адрес>. В декабре 2018 истец с сыном ФИО3 по настоянию ФИО7 переехала в служебное жилье - однокомнатную квартиру. При этом ФИО7 сказал, что квартиру по <адрес>, они будут сдавать в аренду, в связи с чем совместный бюджет увеличится и будет возможность скопить деньги на свадьбу. Истец полностью доверяла ФИО7 Все деньги, поступающие на банковскую карту истца, ФИО7 контролировал, все поступления истец по требованию ФИО7 передавала ему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 зарегистрирован брак, на тот момент истец была беременна. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по решению суда. После регистрации брака ФИО7 под предлогом того, что ему необходимо подавать сведения на работе о регистрации жены и пасынка, потребовал выписаться из собственности и прописаться, где-нибудь подальше от города Перми, объясняя это тем, что для сохранения служебного жилья, у его супруги не должно быть регистрации в г. Перми. У истца и ее детей не возникло права пользования в служебной квартире ФИО7, который никогда и нигде не указывал, что в состав его семьи входит истец и дети. После многочисленных уговоров, в апреле 2021, ФИО7 оформил временную регистрацию себе и сыну ФИО8 в служебной квартире. Ни истец, ни ее сын ФИО3 не приобрели по <адрес> право пользования жилым помещением. ФИО7, путем обмана и злоупотреблением доверием под вымышленным предлогом вынудил истца снять малолетнего сына ФИО3 и сняться самой с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>. 14.10.2019 истец и ее сын ФИО3 были формально зарегистрированы в жилом помещении подруги истца - ФИО17 по адресу: <адрес>. На тот момент истец находилась на 7 месяце беременности. По месту регистрации в <адрес> они никогда не проживали, право пользования у детей там также никогда не имелось, туда не вселялись, вещи не перевозили. В течение двух недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 и его мать - ФИО2, ввели истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. Воспользовались плохим состоянием здоровья истца и, под предлогом того, что членам семьи военнослужащего нельзя иметь в собственности свое жилье в том городе, где им предоставили служебное жилье, они заставили истца формально, без денег, переоформить квартиру по адресу: <адрес>, на мать ФИО7 - ФИО2 29.10.2019 истцом был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 29.10.2019 истец, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО28, ФИО7, как законный представитель малолетнего ФИО29, нарушили права малолетних детей, совершив такую сделку. Истец, ФИО7 и ФИО2 необоснованно ухудшили жилищные условия малолетних детей, лишили несовершеннолетних детей единственного жилья. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с нарушением прав малолетних на момент совершения сделки. В тот день истец болела, соответственно, у нее было плохое самочувствие. Денег за квартиру по этой сделке истец не получала. Истец никогда не забирала свои вещи из квартиры по <адрес>, также не забирала вещи малолетнего сына, не забирала мебель, технику и другую бытовую утварь. ФИО2 никогда в квартиру не вселялась, никогда туда не приходила и ключей не имела, поскольку это сделка была фиктивной. ФИО2 должна была по первому требованию истца переоформить обратно квартиру, в чем истца убедили ФИО2 и ФИО7 ФИО7 ключи от квартиры истец не передавала, поскольку сделка была фиктивной, деньги за квартиру истец не получала, реально продавать квартиру не хотела. С декабря 2018 по май 2021 истец вместе с двумя малолетними детьми проживала в служебном жилье ФИО7 по адресу: <адрес>. 31.07.2020 истцом и ФИО7 по настоянию последнего, была приобретена однокомнатная квартира в ипотеку по адресу: <адрес>, с внесением первоначального взноса с использованием средств материнского капитала в размере 616 617 рублей. Ипотека с ПАО «ПСБ» взята на 25 лет с ежемесячными платежами 21 575,62 рублей. С августа 2023 ипотеку ФИО7 не оплачивает. У истца не имеется финансовой возможности оплачивать ипотеку. С конца августа 2023 ФИО7 прекратил оплачивать алименты. В связи с неоплатой ипотеки банк заберет квартиру, у истца не имеется финансовой возможности переехать в <адрес> с детьми. Истец признана нуждающейся в мерах социальной поддержки семьям, имеющим детей. Дети постоянно проживают в своем единственном жилье по адресу: <адрес>. 28.05.2021 истец с детьми сбежали от ФИО7 в связи с тем, что он совершал преступления в отношений детей. 02.08.2021 истец обратилась в Пермскую военную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту причинения телесных повреждений малолетнему ФИО27 27.09.2023 приговором Пермского военного гарнизонного суда ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.110 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Истец и ее дети вернулись в единственное жилье, в квартиру по адресу: <адрес>, где и проживают до сегодняшнего дня. С 20.06.2023, не имея прописки, истец оформила временную регистрацию на год у чужих людей, для возможности оформить справку нуждающимися. Малолетний ФИО26 временно прописан с 20.06.2023 по 19.06.2024 по адресу: <адрес>. Однако никогда в эту квартиру не вселялись, никогда там не проживали. Истец считает, что сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и будущего ребенка ФИО24, которые права на другое жилое помещение не имеют, постоянно проживают вместе с матерью в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО3 находился на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, а ФИО25. родился в течение 3 месяцев после совершения сделки, такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО23, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает. Даны письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.93-98).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснив, что сделка оспаривается в связи с нарушением прав несовершеннолетних, также просит восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменные возражения на иск. Как следует из представленных возражений, ответчик считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 29.10.2019, требования заявлены 22.12.2023. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2021 по делу № ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано в полном объеме. Впоследствии указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе судебными актами вышестоящих инстанций - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом рассмотрения указанного гражданского дела также являлось признание сделки недействительной. Обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, являются обязательными и носят преюдициальное значение. Сделка купли-продажи квартиры, совершенная ФИО9, как родителем несовершеннолетнего ФИО3, ранее снятого с регистрационного учета в квартире до заключения сторонами договора от 29.10.2019, не нарушала его права и законные интересы, поскольку он приобрел право пользования служебным жилым помещением, в котором он проживал совместно с матерью и ее супругом с декабря 2018 по май 2021. ФИО11, в интересах которого действует ФИО6, не был рожден на момент совершения сделки, в связи с чем его права не нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи. Он также никогда не имел постоянной регистрации по адресу спорного жилого помещения. У ФИО6 отсутствовал интерес к указанному жилому помещению, в том числе ввиду сдачи квартиры в найм на основании договоров аренды жилого помещения от 22.04.2019, от 03.07.2019, от 15.07.2020, извлечением дохода в период с 22.01.2019 по 15.09.2020. В указанный период ни ФИО6, ни малолетние ФИО3, ФИО30 не проживали по спорному адресу и не имели права пользования данным жилым помещением. ФИО6, несовершеннолетние ФИО3, ФИО31, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. При наличии в их собственности жилого помещения истец намеренно лишает их возможности иметь постоянную регистрацию в нем и пользоваться им посредством проживания в квартире, что существенным образом нарушает их права как собственников. ФИО12 не обеспечивает должным образом жилищное право детей на проживание в собственной квартире, фиктивно оформляя регистрацию в жилом помещении третьих лиц, тем самым явно злоупотребляя своими родительскими правами. В исковом заявлении истец указывает о совершении действий, направленных на фиктивную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения социальных выплат, а также льгот по оплате за детский сад. Истец, проживая совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, чинит препятствия в пользовании ответчику ФИО2 данным жилым помещением. Ответчик фактически лишена не только права пользования квартирой, приобретенной на законных основаниях, но возможности свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Истец не вносит платежи по оплате коммунальных услуг, продолжая фактически проживать в спорном жилом помещении, что влечет за собой увеличение сумм задолженности и их удержание с банковских счетов ответчика. Истец также препятствует техническим специалистам АО «Газпром газораспределение Пермь» в доступе в квартиру для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. ФИО13 подтверждает, что имела намерение совершить сделку об отчуждении квартиры по договору купли-продажи с целью сохранения пользования служебной квартирой, предоставленной её супругу военнослужащему ФИО7 Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 29.10.2019 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество были переданы истцу до подписания договора, о получении которых истец непосредственно указал в тексте договора купли-продажи, указанной сделкой не нарушаются права и интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних ФИО3, имеющего право пользования на другое жилое помещение по месту жительства матери и ее супруга в служебной квартире, посещающего общеобразовательное учреждение, школу по месту жительства, и ФИО11, еще не родившегося на момент совершения сделки и не обладающего правосубъектностью. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ничтожность сделки и порок воли ее обеих сторон, а также доказательства несоответствия сделки требованиям закона, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что несовершеннолетние ФИО3, ФИО32 на учете в органе опеки и попечительства г.Перми не состоят. Считают обоснованным и правомерным удовлетворить иск ФИО6, поскольку нарушены жилищные права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в ЕГРН содержатся сведения о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимого имущества: 2-комнатная квартира площадью 43,6кв.м., назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2012. 31.10.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019. запись № является актуальной.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В разъяснениях п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2013, являлась собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 43,6кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство, договором купли-продажи (л.д.57-59, 60-61). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2019 между ФИО9 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6кв.м. Цена договора составила 2 300 000 рублей (л.д.56). В указанном договоре имеется собственноручная отметка ФИО9 о получении 2 300 000 рублей Договор подписан сторонами сделки, со стороны ФИО2 договор подписан представителем на основании доверенности – ФИО10 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2019.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2

Судом установлено, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, брак которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с регистрацией брака фамилия истца с ФИО14 была изменена на ФИО15, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.16, 17).

На момент регистрации брака у ФИО6 имелся несовершеннолетний сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.14).

В период брака с ФИО7, родился ребенок – ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 27.09.2023 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.110 УК РФ, совершенных в отношении ФИО3, ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д.27-36).

Как указывает истец, после прекращения семейных отношений она с детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, без регистрации.

В период брака с ФИО7 ФИО6 была совершена оспариваемая сделка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО6 просит признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> г.Перми недействительным, ссылаясь на то, что при совершении сделки были нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, которые остались без жилья.

Ответчик возражая против требований указывает, что у истца и несовершеннолетних детей имеется иное жилое помещение в <адрес>, истец добровольно заключила договор купли продажи квартиры, на момент заключения договора купли продажи квартиры, несовершеннолетний ФИО3 в квартире не проживал, не был зарегистрирован, истец не была заинтересована в спорной квартире, поскольку ранее ее сдавала в найм иным лицам.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО3 согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имел регистрацию по адресу: <адрес>4, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 имел регистрацию по адресу: <адрес>4, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имел регистрацию по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО11 имел временную регистрацию по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам № о регистрации по месту пребывания ФИО3, ФИО34 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.149, 150, 151).

Ответчик ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО35 о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, вселении.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.37-41).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.11.2023 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6, ФИО3, ФИО36 признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, за ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением до 08.01.2027, за ФИО6 и ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением до 17.01.2038 (л.д.19-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом было установлено, а также следует из представленных документов, что несовершеннолетний ФИО3 снят с регистрационного учета в спорной квартире 27.08.2019, до заключения договора купли-продажи от 29 октября 2019 г. в спорной квартире состоял на регистрационном учете по месту жительства и до переезда со своей матерью ФИО6 в служебную квартиру предоставленную ФИО7, где ФИО3 не был зарегистрирован и не приобрел права пользования, постоянно проживал в ней. При этом, сняв ФИО3, с регистрационного учета истица ФИО6 зарегистрировала его в ином жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), которое никому из членов семьи не принадлежит, откуда несовершеннолетний также снят с регистрационного учета 31.08.2021.

Таким образом, на момент снятия ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире, он не имел другого места жительства, где бы приобрел право пользования, о чем достоверно было известно, как истцу ФИО6, так и ответчику, которая на момент совершения сделки приходилась свекровью ФИО6

Снятие с регистрационного учета ФИО3 перед сделкой имело место для того, чтобы не получать согласие органов опеки и попечительства, так как в противном случае сделку данный орган не разрешил проводить, поскольку однозначно ею нарушаются права несовершеннолетнего ФИО3

Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры, в котором у несовершеннолетнего имелось право пользования, не отвечает имущественным и жилищным правам ФИО3, нарушает его права.

Кроме того, судом также было установлено, что ФИО6 на момент заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения 29.10.2019 находилась в состоянии беременности и до истечения трех месяцев после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ родился ответчик ФИО37. Таким образом, жилое помещение принадлежащее ФИО6 было единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО3 и могло стать местом жительства несовершеннолетнего ФИО38

При этом, снятие с регистрации несовершеннолетнего ФИО3 имело место за полтора месяца до сделки. Однако, в договоре купли-продажи спорного имущества, заключенном между ФИО6 и ФИО2 не содержится указания на принадлежащее ФИО3 право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что после совершения сделки несовершеннолетнему его законными представителями не было предоставлено право постоянного пользования иным жилым помещением, что подтверждается временными регистрациями несовершеннолетнего ребенка по различным адресам. Иных доказательств суду не представлено.

Более того до настоящего времени, несовершеннолетние не имеют постоянной регистрации, и не проживали в ином жилом помещении, где бы приобрели право пользования, кроме спорной квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при отчуждении спорной квартиры по <адрес>, были нарушены права несовершеннолетних детей, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры получено не было, соответственно сделка является недействительной.

Доводы ответчика, что истец и несовершеннолетние дети имеют иное жилое помещение в <адрес>, судом во внимание не принимаются.

Как следует из пояснений истца, 31.07.2020 ею и ФИО7 была приобретена однокомнатная квартира в ипотеку по адресу: <адрес>, с внесением первоначального взноса с использованием средств материнского капитала в размере 616 617 рублей. Ипотека с ПАО «ПСБ» на 25 лет с ежемесячными платежами 21 575,62 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.136-137). Согласно справке банка, задолженность по кредитному договору от 10.08.2020 по состоянию на 10.01.2024 составляет 3 758 847,62 рублей (л.д.138).

В текущий момент ФИО7 осужден к лишению свободу, доказательств внесения платежей по кредитному договору не представлено

Согласно справке ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», с 04.07.2023 по 03.07.2024 семья ФИО6 признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, среднедушевой доход семьи составляет 9 292,79 рублей (л.д.18).

В связи с установленным, суд полагает, что в сложившейся ситуации истцу затруднительно и фактически невозможно производить платежи в счет погашения ипотечного кредита, и соглашается с доводами истца, что указанное обстоятельно повлечет в дальнейшем за собой обращение взыскания на приобретенную в ипотеку квартиру. В связи с чем в данном случае невозможно говорить о том, что ФИО6 было предоставлено несовершеннолетнему сыну ФИО3 бесспорное право пользования квартирой, расположенной в <адрес>.

При этом, в жилом помещении по <адрес>, которое было предоставлено ФИО7 на период прохождения военной службы, несовершеннолетний ФИО3 также не был зарегистрирован и право пользования не приобрел. Кроме того, в отсутствие семейных отношений с нанимателем, у несовершеннолетнего не могло возникнуть самостоятельного права пользования на указанное жилое помещение. Более того, данное жилое помещение было предоставлено ФИО7. на период прохождения военной службы, в настоящее время ФИО7 службу не проходит, осужден.

Ответчиком заявлено, о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истцу следует восстановить срок, для предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку установлено, что ФИО6 действует в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО39,

Несовершеннолетние в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в силу малолетнего возраста не может полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного оспаривания сделок, а также не правомочен самостоятельно обращаться с заявлением, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу об оспаривании сделки и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не могут в силу норм ст. 28 ГК РФ являться основанием для отказа в иске поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними прав невозможна в силу возраста.

На основании изложенного следует признать недействительным сделку- договор купли продажи <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 ВА. и ФИО15 М,Т., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и аннулировании сведений о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру за ФИО6

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы истца, что денежные средства от ФИО2 она не получала, судом отклоняются.

Факт передачи денежных средств по договору указан в договоре купли-продажи и никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано. Данную сделку истец оспаривала также и безденежности, указывая, что денежные средства не получала.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленное суду заключение «Полиграф-Профи» о тестировании ФИО6 (л.д.153-192) не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о неполучении истцом денежных средств по договору купли продажи.

Учитывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2 300 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи от 29.10.2019.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

признать договор купли продажи <адрес> г.Перми заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО2 (ИНН №) на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 43,6 кв.м. кадастровый № и аннулировании сведений о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № ; признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО6 (ИНН №).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму в размере 2 300 000рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 19 700рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

Копия верна судья