Решение № 12-39/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием защитника ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО3,

законного представителя ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО5 № от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 05 апреля 2017 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», Общество, Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Директором Общества ФИО4 на постановление должностного лица подана жалоба, в которой он не оспаривает виновность в совершении данного правонарушения. Однако указывает, что по результатам этой же проверки было вынесено постановление о привлечении ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 руб. Полагает, что поскольку оба деяния относятся к нарушениям требований по охране труда, должностным лицом не учтены при назначении наказания требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении государственного инспектора не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также неверно определены отягчающие обстоятельства. Считает, что правонарушение не несет общественной опасности, поэтому просит признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Защитник ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО3 приобщила в судебном заседании сведения об открытых счетах Предприятия, справки кредитных организаций о движении денежных средств по счетам Общества. Пояснила, что из указанных документов усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в тяжелом материальном положении. Просит учесть, что все нарушения устранены, в связи с чем наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей является необоснованным и не отвечает принципу справедливости.

Законный представитель ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что Предприятие находится в тяжелом имущественном положении, имеет задолженность перед кредиторами и является должником по нескольким исполнительным производствам, что подтверждается приобщенными доказательствами. Указал, что Общество устранило нарушения, указанные государственным инспектором в постановлении, осознало свою вину, СИЗ были фактически предоставлены работникам, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании документами. В связи с этим, если суд придет к выводу о законности постановления должного лица, просит снизить административное наказание.

Главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В отзыве на жалобу указал на обоснованность и законность принятого постановления о назначении административного наказания, считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на конституционные права граждан.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя и защитника юридического лица, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 15 февраля 2017 года в период с 27 февраля по 27 марта 2017 года в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства по охране труда в присутствии представителя организации, результаты которой отражены в акте проверки № №

По факту выявленных нарушений возбуждено административное производство, 31 марта 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с которым директор ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4 ознакомлен в этот же день, ему вручена копия. Объяснений по факту выявленных нарушений при составлении протокола от директора Общества не поступило.

При проведении проверки установлено, что слесарь 5 разряда ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО1 с момента приема на работу до 30 марта 2017 года не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: каской защитной, поясом предохранительным, валенками РП или ботинками кожаными утепленными, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, ботинками кожаными с жестким подноском. Кроме того, электросварщик ручной сварки ФИО2 ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» с момента приема на работу до 30 марта 2017 года не был обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюмом брезентовым или костюмом для сварщика, костюмом х/б с огнезащитной пропиткой, поясом предохранительным, валенками РП или ботинками кожаными утепленными, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, ботинками кожаными с жестким подноском. Указанным бездействием работодателя, по мнению должностного лица, нарушены ст. 211, 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Постановление в данной части достаточно аргументировано, суждение должностного лица подтверждено материалами проведенной проверки, в том числе актом проверки от 27 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2017 года, которые сторонами не оспариваются.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (статья 210 ТК РФ).

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах, а также иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (статья 211 ТК РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права.

В соответствии с требования ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица о своевременности обеспечения работников СИЗ, должностным лицом правильно определено, что у ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, работники ФИО1 и ФИО2., осуществляющие трудовую функцию на предприятии с 27 декабря 2016 года, до 30 марта 2017 года не были обеспечены обязательными средствами индивидуальной защиты, что подтверждается карточками учета выдачи СИЗ, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2017 года. Обозреваемы в судебном заседании расписки ФИО2 и ФИО1 в получении СИЗ также не содержат даты их составления и противоречат представленным карточкам учета выдачи СИЗ, являющимся унифицированной формой отчетности для работодателя.

Таким образом, приложенные к жалобе расписки работников ФИО2 и ФИО1 в получении СИЗ 27 декабря 2016 года судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащим доказательством данного факта являются заполненные карточки учета выдачи СИЗ, которые в отношении данных работников представлены в судебное заседание без надлежащего заполнения и подписи ответственного лица.

Указанное нарушение создавало потенциальную угрозу не только жизни и здоровью указанных работников, поскольку данные СИЗ в соответствии с приложением № 4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику, но и окружающим.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка подтверждают виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, права юридического лица административным органом соблюдены, в качестве законного представителя юридического лица привлечен директор ФИО4, который не был ограничен в предоставленных ему правах и обязанностях, как при возбуждении административного производства, так и при принятии решения о назначении наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, главой 29 КоАП РФ соблюдены, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о необходимости применения части 2 ст. 4.4. КоАП РФ также отклоняются судом в силу следующего. Как установлено ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из части 2 ст. 4.4. КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые юридическому лицу деяния, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не представляющие собой идеальной совокупности правонарушений, содержат различные объекты посягательства. Иных оснований для объединения материалов и рассмотрения в одном производстве нормы КоАП РФ не содержат.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены должностным лицом верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы законного представителя и защитника юридического лица о несоразмерности назначенного наказания в виде штрафа совершенному административному правонарушению, его тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Виновному лицу ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из приобщенных в судебном заседании сведений о кредитных счетах организации, справок ПАО «МИнБанк», ВТБ 24, остаток по счетам Предприятия составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на счет в ПАО «Бинбанк» службой судебных приставов наложен арест на сумму <данные изъяты>. По всем счетам на основании решения ИФНС России приостановлены операции на сумму <данные изъяты>. Таким образом, суд признает финансовое положение Общества тяжелым.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, несоизмеримость совершенного административного правонарушения размеру назначенного административного штрафа, наличие смягчающих обстоятельств в виде осознания факта правонарушения, добровольного прекращения противоправного деяния, признание вины, тяжелое финансовое положение юридического лица, принимая правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 65000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО5 № от 05 апреля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» изменить:

- назначить за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, юридическому лицу ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО5 № № от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева