Решение № 2-3812/2024 2-3812/2024~М-2314/2024 М-2314/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3812/2024

Дело № 2-3812/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002440-65

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2024 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2023 ФИО5 совершила наезд на мужа ФИО3 ФИО1. Дети ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видели, как ФИО5 наехала на мужа истца, обзывала и унижала его, говорила, что <данные изъяты> ФИО3, своих детей. По этой причине дети стали бояться белых машин, а именно машины ФИО5, при виде ее испытывают стресс. Наезд на мужа ФИО3 считает намеренным, указанным происшествием детям причинены нравственные страдания. Поскольку конфликт, произошедший 25.07.2023, сопровождался нецензурной бранью со стороны ФИО5, ФИО3 стала ловить на себе косые взгляды соседей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подержала, уточнила, что компенсацию морального вреда просит взыскать в пользу несовершеннолетних детей. Пояснила, что очевидцем конфликта не являлась, знает о нем со слов мужа и детей; дети в настоящее время потеряли авторитет отца, <данные изъяты>, в связи с чем семья была вынуждена обратиться к <данные изъяты>. Указанные последствия истец связывает с наездом ответчика на мужа и последующими оскорблениями в его адрес со стороны ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не являлась инициатором конфликта. Представитель ответчика адвокат Смирнов А.В., участвовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва, полагал, что истцом не доказан факт наезда ответчика на ФИО1 и высказанные в его адрес оскорбления, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между конфликтом, случившимся 25.07.2023, и последствиями, указанными истцом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО1., ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 25.07.2023 между ФИО5 и ФИО2 Г.И. произошел словесный конфликт по адресу <адрес>, где проживают Ф-вы.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе этого конфликта ФИО5 села за руль своего автомобиля и, резко начав двигаться на автомобиле задним ходом, сбила ФИО1., который упал, повредил <данные изъяты> и вынужден был крикнуть дочери ФИО2, чтобы та помогла ему дойти до дома. По словам истца, которая не была очевидцем конфликта и узнала о нем со слов мужа и детей, а также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что дочери ФИО2 и ФИО8 во время конфликта находились во дворе их дома, слышали и видели происходящее. При этом свидетель ФИО1 подчеркнул, что никаких претензий к ФИО5 по факту наезда на него после инцидента не имел и не имеет сейчас.

Из объяснений ответчика ФИО5, показаний свидетеля ФИО11, которая находилась рядом с машиной ФИО5, приехав вместе с ней в дом, расположенный по соседству с домом Ф-вых, следует, что когда ФИО5 с ФИО11 подъехали к <данные изъяты> ФИО11, ФИО1 вышел к ним и начал кричать в их адрес оскорбления, затем встал в воротах, куда начала заезд на автомобиле задним ходом ФИО5, и не давал ей проехать, несмотря на то, что она просила его отойти. ФИО5 продолжала медленно двигаться на автомобиле. Потом заметила в зеркало заднего видения автомобиля, как ФИО1 споткнулся рядом с ее машиной и упал на землю. Как ответчик, так и свидетель ФИО11 утверждали, что наезда автомобиля ФИО5 на ФИО1 не было. Из показаний свидетеля ФИО12, с ее слов, находившейся 25.07.2023 в <данные изъяты> по той же улице, где живут Ф-вы, следует, что словесный конфликт начал ФИО1, который выкрикивал нецензурные слова в адрес ФИО11 и ФИО5

В материалах дела имеются копии материала дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> 25.07.2023 (КУСП №).

Согласно справке ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был на приеме в <данные изъяты> 25.07.2023 в 18:28, диагноз <данные изъяты>.

Согласно рапорту от 25.07.2023 в МУ МВД России «Рыбинское» из <данные изъяты> 25 июля 2023 в 18-45 поступила телеграмма номер № о том что, ФИО1 обратился в <данные изъяты> в связи с тем, что с его слов в 11-30 у <адрес> на него наехал автомобиль. Диагноз <данные изъяты>.

Определением № от 25.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу 25.07.2023 в 22 час.55 мин. проведен осмотр места совершения административного правонарушения.

Взяты объяснения с ФИО1., ФИО5, ФИО11, в которых они дают пояснения, идентичные данным в суде.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ЯО «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому признаку, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), не повлекло (не причинило) за собой вред здоровью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> ФИО14, производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству стороны истца к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 11.09.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в ходе которого в присутствии педагога была допрошена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что 25.07.2023 услышав крики, выбежала на улицу, увидела, что отца сбила машина, он упал, она подбежала, взяла его за локоть, помогла встать. Папа хромал и был возмущен, точные фразы его она не помнит, некоторые слова были ненормативной лексики. Со слов отца ей известно, что травма после соприкосновения с автомобилем была в области <данные изъяты>. Произошедшее ей было видно, когда она находилась рядом с автобусом отца, который находился у ворот их дома. Впоследствии, дождавшись маму, они вместе с отцом и матерью поехали к дому тети Оли (указала на истца (ФИО5) в судебном заседании). Подъехав к подъезду, она осталась в автомобиле, отец вышел и подошел к подъезду, стал звонить в домофон, минут через пять вышел брат мамы и потом вышла тетя Оля. Когда вышел дядя, он сказал: «<данные изъяты>», отец ответил: «<данные изъяты>». Отец сел в машину и они уехали.

Со слов ФИО2, а также из объяснений сторон, следует, что вечером того же дня 25.07.2023, ФИО3 и ФИО1, взяв с собой в машину обеих дочерей, поехали к дому ФИО5, поговорить с ней. В квартиру их не пустили, к ним на улицу вышел <данные изъяты> ФИО5 ФИО15, с которым у ФИО1 также произошел конфликтный разговор.

Из представленных сторонами доказательств усматривается наличие 25.07.2023 конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО5, подтверждается факт падения ФИО1., повлекший телесное повреждение в виде <данные изъяты>. При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нанесенных ФИО5 оскорблений в адрес ФИО1., а также отсутствуют доказательства факта совершенного на ФИО1 наезда автомобилем ФИО5

К показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика суд относится критически. Свидетели ФИО1 и ФИО11 были непосредственными участниками конфликта, каждый из них защищает свои интересы. Свидетель ФИО16, которая, с ее слов, находилась у себя в <данные изъяты>, и при открытых летом окнах, слышала словесный конфликт, непосредственным очевидцем событий не была. Кроме того, не отрицала, что между ней и ФИО1 были ранее конфликты, в которых ФИО1 допускал грубые высказывания.

ФИО2, исходя из ее объяснений, где она находилась в тот момент, когда услышала крики, и местоположения отца ФИО1, могла видеть падение ФИО1., но не причину такого падения. Кроме того, являясь очевидцем разговоров родителей о состоявшемся конфликте, ФИО2 могла запомнить обсуждаемую отцом версию произошедшего.

Истцом в материалы дела представлено психолого-педагогическое заключение эмоционального состояния несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенное педагогом-психологом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У суда не вызывают сомнения выводы специалиста, сделанные в отношении эмоционального состояния несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд отмечает, что консультация психолога была проведена по просьбе матери детей, которая изначально сама изложила семейную версию произошедшего 25.07.2023 конфликта. Психолог указал на наличии у детей <данные изъяты>, не указывая ее причину.

Обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ гр., и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 просит взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетних компенсацию морального вреда, ссылаясь на причиненные им действиями последней нравственные страдания.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Моральный вред – является одним из видов вреда, возможность возмещения которого допускается при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.

Суду не представлены доказательства виновного противоправного поведения ФИО5 в отношении ФИО2, как отсутствуют и доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненной девочкам <данные изъяты>. Последствия, наступившие после свершившегося события, не означают, что они наступили вследствие этого события. При этом суд отмечает, что девочки оказались втянутыми в конфликт их родителей с третьими лицами самими родителями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.