Приговор № 1-66/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

№ 1-66/2025

64RS0043-01-2025-000843-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

22.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 03.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 14.04.2024, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 45 минут 12.12.2024, находясь в точно неустановленном месте, но на территории г. Саратова, ФИО1 употребил неустановленные в ходе дознания спиртные напитки. В точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 45 минут 12.12.2024, ФИО1, находясь в точно неустановленном месте, но на территории г. Саратова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 01 часа 45 минут 12.12.2024, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь в точно неустановленном месте, но на территории г. Саратова, сел за руль автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту. 12.12.2024 примерно в 01 часа 45 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову был остановлен автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники иДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810» ARBK 0153, на что последний согласился и был составлен акт № от 12.12.2024. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, что согласно Приказа Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является сверх допустимого предела.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф на данный момент он оплатил. У него в собственности имеется автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он покупал в 2022 году за 350 000 рублей. 11.12.2024 примерно в 23 час. 20 мин. он выехал из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на своем автомобиле. Он доехал до второй дачной взял в магазине две бутыли пива по 0,5 и стал распивать данное пиво в магазине. После этого ему позвонил его друг ФИО13 (точные анкетные данные он не помнит) и попросил приехать к нему на <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, но все-таки решил поехать за рулём вышеуказанного автомобиля. Доехав до него, они выпили еще пива и решили поехать в центр <адрес>. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а его друг на пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Осуществляя движение по <адрес>, они попали в ДТП около <адрес>. После этого на место происшествия приехали сотрудники. Сотрудники ДПС попросил предоставить документы, он предоставил документы на машину и паспорт. После чего сотрудники полиции проверили его по базе данных, и выяснилось, что он ранее привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, т.е. он не имеет права управлять автомобилем. После чего сотрудники полиции составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, он подписал данный протокол. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС достал из служебного автомобиля специальный прибор, он произвел выдох в специальный прибор, показания на приборе были 0,81 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Далее был составлен акт, в котором он расписался, понятые в данном акте также расписались. После чего на место были вызваны еще сотрудники полиции. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается /Л.д. 84-87/.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, а также письменные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2024 года по настоящее время он работает в должности инспектора ДПС в полку ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову, специальное звание - старший лейтенант полиции. В его обязанности входит, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля, за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений, сохранение жизни и здоровья граждан на территории Волжского района г. Саратова. График работы у него посменный. 11.12.2024 в 18 часов 45 минут он вместе с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 заступил на ночное дежурство. Примерно 01 час 00 минут им с Свидетель №1. поступило сообщение из дежурной части по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>. По приезду на адрес примерно в 01 час 20 минут ими был обнаружен автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №. Затем он вместе с Свидетель №1, подошел к данному автомобилю. За рулем был незнакомый ему ранее мужчина. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел с водительского сидения, он представился и попросил документы на автомобиль. Водитель автомобиля предоставил документы на машину и паспорт. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 При общении с ФИО1 он стоял от него на расстоянии не более 1 метра, он предположил, что он в момент задержания и до задержания управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством до проведения освидетельствования. Пока он стоял и общался с ФИО1, Свидетель №1 пригласил двух понятых. Когда были приглашены двое понятых, он в их присутствии попросил ФИО1 представиться, что он и сделал. Затем он сообщил всем участвующим лицам, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, он его отстраняет от управления транспортным средством. Далее он составил протокол и дал его на ознакомление и подписание всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО1 с применением видеофиксации пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1 согласился. Он достал из служебного автомобиля специальный прибор и передал его ФИО1 ФИО1 произвел выдох в специальный прибор, показания на приборе были 0,81 мг/л. Далее он составил акт, который дал на изучение и подписание всем участвующим лицам, в том числе, и ФИО1 После чего он прочитал акт лично и сделал собственноручную отметку о согласии и подписал акт в присутствии понятых. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана СОГ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. У него имеется видеозапись на диске по факту прохождения ФИО1 освидетельствования, которую он хочет выдать /Л.д. 48-50/.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2017 года по настоящее время он работает в должности инспектора ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, специальное звание - лейтенант полиции. В его обязанности входит, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля, за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений, сохранение жизни и здоровья граждан на территории Волжского района г. Саратова. График работы у него посменный. 11.12.2024 в 18 часов 45 минут он вместе с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на ночное дежурство. Примерно 01 час 00 минут ему с Свидетель №2 поступило сообщение из дежурной части по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>. По приезду на адрес примерно в 01 час 20 минут ими был обнаружен автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №. Затем он вместе с Свидетель №2 подошел к данному автомобилю. За рулем был незнакомый ему ранее мужчина. Водитель вышеуказанного автомобиля вышел с водительского сидения, Свидетель №2 представился и попросил документы на автомобиль. Водитель автомобиля предоставил документы на машину и паспорт. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 При общении с ФИО1, Свидетель №2 стоял от него на расстоянии не более 1 метра, Свидетель №2 предположил, что он в момент задержания и до задержания управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №2 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством до проведения освидетельствования. Пока Свидетель №2 стоял и общался с ФИО1, он пригласил двух понятых. Когда были приглашены двое понятых, Свидетель №2 в их присутствии попросил ФИО1 представиться, что он и сделал. Затем Свидетель №2 сообщил всем участвующим лицам, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, он его отстраняет от управления транспортным средством. Далее Свидетель №2 составил протокол и дал его на ознакомление и подписание всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались. Далее Свидетель №2 в присутствии понятых предложил ФИО1 с применением видеофиксации пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1 согласился. Свидетель №2 достал из служебного автомобиля специальный прибор и передал его ФИО1 ФИО1 произвел выдох в специальный прибор, показания на приборе были 0,81 мг/л. Далее Свидетель №2 составил акт, который дал на изучение и подписание всем участвующим лицам, в том числе, и ФИО1 После чего он прочитал акт лично и сделал собственноручную отметку о согласии и подписал акт в присутствии понятых. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана СОГ ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства /Л.д. 57-59/.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 12.12.2024 в 01 час 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что произошло ДТП. Он приехал на принадлежащем ему автомобиле к <адрес>. К нему обратился сотрудник ДПС с просьбой быть понятым, пояснив при этом, что у них имеются основания полагать, что водитель автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, представившийся ФИО1, находится с внешними признаками опьянения, а именно имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он управлял при этом указанным автомобилем, на что он дал своё согласие. После чего в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный материал, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО1 дал свое согласие. После чего инспектор ДПС достал из автомобиля специальный прибор, после чего ФИО1 осуществил выдох в указанный прибор, затем из прибора вышел чек, на котором были указаны значения, а именно 0,81 мг/.л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем в административном протоколе поставил соответствующую отметку и все участвующие лица поставили свои подписи /Л.д. 98-100/.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в МУПП Саратовводоканал. 12.12.2024 он осуществлял свою трудовую деятельность. В их рабочий кран врезался автомобиль, по адресу: <адрес>. Он примерно в 01 час 30 минут позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что произошло ДТП, так как он является заместителем начальника службы безопасности. К нему обратился сотрудник ДПС с просьбой быть понятым, пояснив при этом, что у них имеются основания полагать, что водитель автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, представившийся ФИО1, находится с внешними признаками опьянения, а именно имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом он управлял указанным автомобилем, на что он дал своё согласие. После чего в его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен административный материал, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО1 дал свое согласие. После чего инспектор ДПС достал из автомобиля специальный прибор после чего ФИО1 осуществил выдох в указанный прибор, затем из прибора вышел чек, на котором были указаны значения, а именно 0,81 мг/.л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем в административном протоколе поставил соответствующую отметку и все участвующие лица поставили свои подписи /Л.д. 111-115/.

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым показания которые он давал ранее поддерживает в полном объеме. Во время дорожно-транспортного происшествия он находился в рабочей машине и видел, как неизвестный мужчина находился за рулем автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1 Именно ФИО1 был за рулем вышеуказанного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда он находился в рабочей машине, кран находился от него на расстоянии примерно в 10 метрах, и он его отчетливо видел. После того как произошло ДТП он сразу же посмотрел на место аварии и увидел, что автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, врезался в их кран. При этом он отчетливо видел, что в салоне находятся двое мужчин ранее ему неизвестных. При этом автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, управлял и сидел на водительском сидении мужчина, которого он в последствии узнал, это был ФИО1 /Л.д. 175-178/

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения /Л.д. 5/.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых /Л.д.6/.

Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л /Л.д. 7/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «иные данные». государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «иные данные». государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на специализированную стоянку /Л.д. 29-35/.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 03 мая 2024 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАп РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /Л.д. 11-14/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак № регион /Л.д 70-74/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля /Л.д. 53-56/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля /Л.д. 60-63/.

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Сам ФИО1 признал факт того, что он выпил пиво, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «иные данные», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.45 час. он попал ДТП по адресу: <адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. По результатам освидетельствования при помощи технического средства «ALCOTEST 6810» ARBK 0153 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,81 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, что является сверх допустимого предела. 22.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 03.05.2024, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 14.04.2024 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.04.2024, вступившего в законную силу 03.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 14.04.2024, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, положительную характеристику по месту работы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вся информация, имеющая значение для расследования преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 каких-либо неизвестных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, либо информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщал, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «активное способствование расследованию преступления».

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

С учетом категории преступления, не имеется основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Учитывая, что автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17.01.2025 был наложен арест на автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №. Арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя от 06.02.2025 г. оплачен труд адвоката Ботовой И.А. за участие в деле по назначению в размере 1730 руб. /л.д. 206/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ботовой И.А. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства.

- диск с видеозаписью от 12.12.2024 года из служебного автомобиля, изъятый в ходе выемки от 25.12.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Арест, наложенный автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17.01.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская