Решение № 2-2394/2017 2-2394/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 6 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 17.10.2015 г. по адресу: <...> А\2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.Ю. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Л.В., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ф.Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Срок выплаты истек 12.11.2015 г., страховое возмещение ему не было выплачено. 21.03.2016 г. ФИО2 направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства и фототаблицу от 02.11.2015 г., за составление которых им было уплачено 2 000 руб. 05.07.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 51 900 руб. Однако величина УТС не была возмещена, в связи с чем истец обратился иском в суд. 26.04.2017 г. была произведена выплата УТС в размере 18 321,37 руб., из которых 13 321,37 руб. выплачено в счет УТС, 5 000 руб. – за составление экспертного заключения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб., искового заявления – 3 000 руб., по оплате экспертизы – 1 000 руб., почтовые расходы в размере 802,40 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 193 220,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., искового заявления – 4 500 руб., представление интересов в суде – 5 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец не представил автомобиль на осмотр, не согласовал время и место проведения осмотра со страховщиком, не представил доказательства невозможности представить машину на осмотр. Полагает, что нарушения прав истца допущено не было, страховая компания выплатила истцу 51 900 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

17.10.2015 г. по адресу: <...> А\2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.Ю. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Л.В., принадлежащего истцу (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП признан Ф.Е.Ю., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15-16).

22.10.2015 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, а также просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества по адресу: <...>, в связи с тем, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д.13, 17).

Страховщик на осмотр транспортного средства не явился, 22.10.2015 г. направил в адрес истца уведомление о представлении поврежденного имущества на осмотр по адресу: <...> (л.д.38-40).

Как указывает истец, 21.03.2016 г. он направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства и фототаблицу.

01.07.2016 г. АО «Техноэкспро» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 51 900 руб. (л.д.45-48).

05.07.2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 51 900 руб. (л.д.49-51).

25.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, которым случай признан страховым и решено произвести выплату потерпевшему в размере 18 321,37 руб. (л.д.54).

Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 26.04.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 13.06.2017 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб., искового заявления – 3 000 руб., по оплате экспертизы – 1 000 руб., почтовые расходы в размере 802,40 руб., а всего 5 802 руб. (л.д.20).

29.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, отсутствие вины истца в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела при подаче заявления о выплате страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате и осмотре транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что в связи с полученными повреждениями, транспортное средство не может являться участником дорожного движения.

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, на основании которого ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 51 900 руб.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что страховщик организовал осмотр или произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не совершил все необходимые действия для организации осмотра автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 22.10.2015 г.

Как уже указывалось ранее, сумма страхового возмещения в размере 51 900 руб. выплачена страховщиком 05.07.2016 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Вторая выплата в размере 18 321,37 руб. произведена 26.04.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата произведена с нарушением указанных выше сроков, в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 13.11.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере 122 484 руб. и за период с 13.11.2015 г. по 26.04.2017 в размере 70 736,47 руб., общая сумма составляет 193 220,47 руб., расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с направлением иска в суд и претензии в размере 600 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 5 500 руб., а всего 12 000 руб.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем в связи с рассмотрением данного дела в суде, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 600 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 г.

Судья И.Н. Танина