Решение № 2-3061/2025 2-3061/2025~М-2485/2025 М-2485/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3061/2025

Дело № 2-3061/2025

64RS0043-01-2025-004627-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Саратогвводоканал», МУП «Водосток», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в обоснование которого указал, что 03 мая 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в пути следования на участке дороги около дома 105 по улице Рабочая города Саратова совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги, дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими знаками. Транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику – имущественный вред. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые составили рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 619 900 руб. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 619 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размер 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 398 руб.

На основании определения суда от 13 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 618 346 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных пояснениях на исковое заявление и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также что истец нарушил правила дорожного движения, в связи чем и произошло указанное ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно заявленных требований, по доводам, указанных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-86, т. 1) просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на администрацию районов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2025 года ФИО5, управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в пути следования на участке дороги около дома 105 по улице Рабочей города Саратова совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2025 года на проезжем участке дороги возле дома 105 по улице Рабочей города Саратова выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина (яма) глубиной 20 см, шириной 20 см на 70 см.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова на запрос суда по указанному в обращении по адресному ориентиру в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Рабочая, протяженностью 1365 м., площадью 14332,5 кв.м., держателем которой определена администрация муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 69, т. 1).

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Саратов» №01-25/981 работы по ремонту дорожного покрытия на данном участке в указанный период времени комитетом не проводились (л.д. 100, т. 1).

В ответе на запрос суда от 06 августа 2025 года № МУП «Водосток» сообщила об отсутствии ливневой канализации и дренажей, закрепленной за МУП «Водосток» под проезжей частью дороги в районе <...> в г.Саратове, вскрышные работы и работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия автомобильной части дороги в районе <...> МУП «Водосток» не проводились (л.д. 64, т. 1).

Согласно ответу администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» (л.д. 68, т. 1) в 2025 году разрешения на производство земляных работ по адресу: <...> администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не выдавались. Дополнительно сообщено, что администрацией района в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июня 2010 года №1477 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов» выданы разрешения АО «СПГЭС» на производство земляных работ по ремонту высоковольтного кабеля по адресу: <...>, тротуар. Срок начала и окончания работ м 14 июля 2025 года по 21 июля 2025 года (с учетом продления). В настоящее время асфальтобетонное покрытие тротуара в месте производства работ восстановлено.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» (л.д. 70, т. 1) на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...> напротив дома 105 присутствуют коммуникации в подземном исполнении, принадлежащие филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс», однако, в 2025 году на вышеуказанном участке вскрышные работы не проводились.

В дополнительных пояснениях на исковое заявление, ответчиком ПАО «Т Плюс» (л.д. 146-147, т. 2) указано, что ПАО «Т Плюс» не осуществляло каких-либо вскрышных работ по адресу: <...> в период, непосредственно предшествовавший происшествию, либо совпадающий с ним; ограждение вблизи просадки ПАО «Т Плюс» не устанавливала.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению № от 17 октября 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2025г. в г. Саратове на ул. Рабочей в районе выезда с прилегающей территории от дома 105 и перекрёстка с ул. Пугачёва с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № был следующим: водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № мог вести его по правой стороне проезжей части на расстоянии 1 м. от правого края. В месте происшествия на правой стороне проезжей части: у её края имелся дефект в виде просадки, размеры которой могли составлять 50 (не менее)х76><7 см. (длина х ширина х глубина) площадью не менее 0,38 м2.; на данной просадке находилось препятствие в виде временного барьера дорожного пластикового белого цвета, который боковой стороной был обращен к приближавшемуся к нему транспортному средству Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №; за указанной выше просадкой и барьером имелась колея, которая не была зафиксирована сотрудником Госавтоинспекции, глубина и длина которой могла превышать, соответственно 2 см. и 7 м., но определить точно её размеры не представляется возможным, в связи с чем, не имеется достаточных оснований полагать, что данная колея являлась дефектом проезжей части; вблизи данной колеи и вблизи люков колодцев имелся дефект в виде пролома с размерами 0,7х0,2х0,2 м. = 70х20х20 см. (длина х ширина х глубина) площадью 0,14 м2.; на данном проломе, в опрокинутом на боковую сторону состоянии, находилось препятствие - временный барьер дорожный пластиковый красного цвета с прикреплённым к нему листом бумаги белого цвета, на котором имелась надпись «Опасная зона!», данный барьер был обращен к транспортному средству Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № нижней частью, у которой могла отсутствовать стенка, образующая дно; вдоль правого края проезжей части имелось загрязнением в виде россыпи щебня мелкой фракции с размерами не менее 23,6х 1,1=26 м. (длина х ширина - площадь).

Для объезда первого препятствия, временного барьера белого цвета, водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara перестроился влево, не выезжая за пределы правой стороны проезжей части. После этого, вероятно, для предотвращения наезда на временный барьер красного цвета и на дефект проезжей части в виде пролома отвернул вправо и применил экстренное торможение, но произвёл наезд на данный барьер красного цвета и, возможно, на дефект проезжей части. При этом, барьер был заблокирован между, заблокированным тормозом, передним левым колесом транспортного средства Suzuki Grand Vitara и проезжей частью. Правые колёса транспортного средства Suzuki Grand Vitara также заблокировались тормозом и далее скользили по щебню. Транспортное средство Suzuki Grand Vitara, смещаясь вправо в заторможенном состоянии, выехал за пределы проезжей части дороги и в районе закругления бордюра в месте сопряжения проезжих частей дороги и выезда с прилегающей территории произвёл наезд на данный бордюр, переехал через него, после чего произвёл наезд на опору уличного освещения.

Определить расчётным путём скорость транспортного средства Suzuki Grand Vitara не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных, а также в связи с отсутствием справочных материалов о параметрах торможения транспортного средства при установленных обстоятельствах.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2025 в г. Саратове на ул. Рабочей в районе выезда с прилегающей территории от дома 105 и перекрёстка с ул. Пугачёва с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara: водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства Suzuki Grand Vitara технической возможности предотвратить наезд на препятствия - барьер дорожный пластиковый красного цвета и дефект проезжей части в виде пролома, действуя в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных о расстоянии, на котором водитель имел возможность обнаружить опасность для движения.

В месте дорожно-транспортного происшествия при наличии, загрязнения проезжей части (россыпь щебня мелкой фракции, вопреки пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017), при наличии на покрытии проезжей части дефектов в виде просадки и пролома (вопреки пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), которые не отвечали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и требовали изменения организации дорожного движения, из предусмотренных ГОСТ 32757-2014 и ГОСТ 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016 технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе, имелись лишь два временных дорожных барьера пластиковых, из которых один был белого цвета, а второй - красного цвета. При этом, установка данных барьеров не отвечала техническим требованиям пункта 3.12 ГОСТ 32757-2014 и приложения А к данному стандарту, а также пункта 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 и Приложения Б к данному методическому документу.

Перед местом дорожно-транспортного происшествия и в самом месте происшествия, вопреки пункту 3.12 ГОСТ 32757-2014 и приложения А к данному Стандарту, а также вопреки пунктам 4.1.6., 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 и схемам Приложения Б к данному методическому документу, не имелось, установленных в соответствие с приведёнными стандартами и методическим документом, технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе.

Наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций, на участке проезжей части в районе дома № 105 по ул. Рабочая г. Саратова, где 03.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях (согласно 3.13 СП 425.1325800.2018 «эрозия: Смыв и размыв грунтов поверхностным стоком постоянных и временных водных потоков»).

В месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2025 года, под полотном проезжей части расположена тепловая камера теплотрассы подземной.

Повреждения деталей автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, имевшего место 03 мая 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет– 618 346 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием расположенных под проезжей частью в месте происшествия коммуникаций (теплотрассы подземной), ненадлежащим извещении участников дорожного движения (путем выставления соответствующих технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе) о наличии повреждений дорожного полотна (в виде просадки и пролома), образовавшегося в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия самого водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № суду не предоставлено и судом не добыто.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 618 346 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что причиной дорожно-транспортного происшествия является эрозия подстилающего грунта в результате протечек на водонапорных коммуникациях.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» о наличии коммуникаций по адресу: <...> напротив дома №105 присутствуют коммуникации в подземном исполнении, принадлежащие филиалу «Саратовский» ПАО «Т Плюс». При этом, каких-либо виновных действий водителя транспортного средства, повлекших причинение ущерба, не установлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

При этом, согласно заключению эксперта, при проведении экспертом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы (в т.ч. откачка вод из тепловой камеры подземной теплотрассы (т. 2 л.д. 26-27, 100-102) рабочими на спецовочных костюмах которых имелся узнаваемый логотип ответчика ПАО «Т Плюс».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов» - следует отказать.

Довод ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что водитель нарушил правила дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом, так как заключением судебной экспертизы установлено, что для объезда препятствия в виде временного барьера белого цвета, водитель транспортного средства Suzuki Grand Vitara перестроился влево, не выезжая за пределы правой стороны проезжей части. После этого, вероятно для предотвращения наезда на временный барьер красного цвета и на дефект проезжей части в виде пролома отвернул вправо и применил экстренное торможение, но произвёл наезд на данный барьер красного цвета и, возможно, на дефект проезжей части. При этом, барьер был заблокирован между, заблокированным тормозом, передним левым колесом транспортного средства Suzuki Grand Vitara и проезжей частью. Правые колёса транспортного средства Suzuki Grand Vitara также заблокировались тормозом и далее скользили по щебню. Транспортное средство Suzuki Grand Vitara, смещаясь вправо в заторможенном состоянии, выехал за пределы проезжей части дороги и в районе закругления бордюра в месте сопряжения проезжих частей дороги и выезда с прилегающей территории произвёл наезд на данный бордюр, переехал через него, после чего произвёл наезд на опору уличного освещения.

В месте ДТП при наличии, загрязнения проезжей части (россыпь щебня мелкой фракции, вопреки пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017), при наличии на покрытии проезжей части дефектов в виде просадки и пролома (вопреки пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), которые не отвечали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и требовали изменения организации дорожного движения, предусмотренных ГОСТ 32757-2014 и ГОСТ 32758-2014, а также ОДМ 218.6.019-2016 технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе, имелись лишь два временных дорожных барьера пластиковых, из которых один был белого цвета, а второй - красного цвета. При этом, установка данных барьеров не отвечала техническим требованиям пункта 3.12 ГОСТ 32757-2014 и приложения А к данному стандарту, а также пункта 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 и Приложения Б к данному методическому документу.

Перед местом дорожно-транспортного тпроисшествия и в самом месте происшествия, вопреки пункту 3.12 ГОСТ 32757-2014 и приложения А к данному Стандарту, а также вопреки пунктам 4.1.б., 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 и схемам Приложения Б к данному методическому документу, не имелось, установленных в соответствие с приведёнными стандартами и методическим документом, технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе. Доказательств иному суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб. Несение указанные затрат признается судом обоснованным и необходимым, документально подтверждено (л.д. 144-145, т. 2), в связи с чем указанные убытки подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 398 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, т. 1) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования (экспертизы) (л.д. 49-50, т. 1), являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. (л.д. 142, т. 2).

Следовательно, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 17 398 руб. (л.д. 7, т. 1).

Учитывая вышеприведенные положения закона, объем удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца, так как размер понесенных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 440 руб., так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что выдана общая доверенность, которая дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Определением суда от 25 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 156 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 156 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 190,92 руб. (17 586,92 руб. - 17 398 руб.). Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 629 346 руб. (618 346 руб. + 11 000 руб.) государственная пошлина составляет 17 586,92 руб. (15 000,00 + 2% * (629 346,00 ? 500 000,00)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 618 346 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 156 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 190,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.

Судья О.В. Терехова