Решение № 2-128/2024 2-128/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело № 2-128/2024

УИД 13RS0018-01-2024-000179-60


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 26 сентября 2024 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 6 апреля 2024 года,

ответчика ФИО4,

ответчика – Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителей ФИО5, действующего на основании доверенности от 4 июня 2024 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 11 октября 2023 года,

ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 января 2024 года по вине водителя ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО7 собственником автомобиля ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № 51/24 от 4 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 212 700 рублей, что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (207 600 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 28 400 рублей, следовательно наступила конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом у истца возникло к ответчику, право требования материального ущерба в размере 179 200 (207 600 – 28 400) рублей.

Учитывая изложенное истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого в ДТП - 179 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1079 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 рубля.

Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис» (далее по тексту – МБУ г.о. Саранск «СпецСервис»).

По результатам судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы истец ФИО2 исковые требования уточнила и увеличила, просит взыскать с ФИО4, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» солидарно или в равных долях в её пользу материальный ущерб в размере 215 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1079 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рубля, указав, что с учётом всех доказательств по делу считает, что материальный ущерб истцу был причинён ответчиками совместно. Поскольку, собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности) ФИО4, зная о том, что в силу норм действующего законодательства Российской Федерации запрещено управлять транспортным средством без заключения в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, и не приняв меры по страхованию автогражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, передал управление транспортным средством фактически лицу, не имеющему права управления транспортным средством (без полиса ОСАГО), который при управлении транспортным средством нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб. Подрядчик МП г.о. Саранск «СпецСервис», правопреемником которого в настоящее время является МБУ г.о. Саранск «СпецСервис», в нарушение взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим образом не содержал указанный участок, что подтверждается актом о недостатках, выявленных сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП. В свою очередь балансодержатель дороги и заказчик по контракту в лице КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим образом не контролировал содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, то есть бездействовал (т. 2 л.д. 214-220, т. 3 л.д. 55, 56).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом в судебном заседании от 9 сентября 2024 года представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал с учётом их уточнения и увеличения, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины учреждения в причинении имущественного вреда истцу не имеется. КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что 5 декабря 2023 года между Учреждением и МП г.о. Саранск «СпецСервис» был заключен муниципальный контракт, который действовал на момент ДТП. Согласно положениям указанного контракта МП г.о. Саранск «СпецСервис» должно проверять дорожное полотно на наличие скользкости, обрабатывать дорожное покрытие противогололёдными материалами до образования зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с пунктами 7.20 и 7.22 данного контракта МП г.о. Саранск «СпецСервис» несёт ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, а также в случае причинения вреда из-за неисполнения своих обязательств по данному контракту. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является МП г.о. Саранск «СпецСервис», а также собственник автомобиля ФИО4, так как в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наряду с этим, представитель ответчика – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП является собственностью г.о. Саранск Республики Мордовия. Распоряжением главы администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 года, с учётом постановления от 22 сентября 2010 года автодорога по ул. ФИО9, где произошло ДТП, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика МБУ г.о. Саранск «СпецСервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, а также третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании от 24 июня 2024 года ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал указав, что его вины в причинении имущественного вреда истцу не имеется, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснил, что действительно он является собственником автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль он отдал в пользование дочери и зятя ФИО7 без оформления каких-либо документов, в том числе и без оформления договора ОСАГО.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что исковые требования истца он считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги по ул. ФИО9 г. Саранска Республики Мордовия. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобильной дороги на месте происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД от 12 января 2024 года, где отражено наличие на проезжей части дороги недостатков зимнего содержания, гололёд, снежный накат (12 см толщина). На момент ДТП автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему, был в технически исправном состоянии. Ни в одном акте органов ГИБДД не отражено, что водитель ФИО7 не справился с управлением либо совершил техническую ошибку. На основании постановления от 11 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании от 24 июня 2024 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7 полагал, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вследствии ненадлежащего состояния дорожного полотна. При этом, его вины в произошедшем ДТП не имеется. Действительно автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал на праве собственности его тестю ФИО4 Указанный автомобиль был передан последним ему в пользование. На момент ДТП данный автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, так как у него не было на это денежных средств.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 января 2024 года в 12 час. 40 мин. на ул. ФИО9, д. 14, г. Саранск Республики Мордовия водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Лада Приора» с государственным знаком №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным знаком № под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 88-114).

Факт принадлежности транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным знаком № истцу ФИО2 и транспортного средства марки «Лада Приора» с государственным знаком №, которым на момент ДТП управлял ФИО7, ответчику ФИО4, подтверждается карточками учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 86, 87).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810013230000475818 от 12 января 2024 года водитель ФИО7 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, так как 12 января 2024 года управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, возбужденному в отношении ФИО7 по факту получения им в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью. Основанием прекращения производства по делу послужило получение ФИО7 телесных повреждений по собственной вине (т. 1 л.д. 85).

Из объяснений ФИО8, содержащихся в материале, возбужденном ОСБ ДС Госавтоинспекции МВД по РМ по факту вышеуказанного ДТП, следует, что 12 января 2024 года в 12 час. 40 мин. он двигался на автомобиле по автодороге ул. ФИО9 со стороны ул. Титова в сторону ул. Промышленная по крайней левой полосе. У дома № по ул. ФИО9, проезжая перекрёсток на зелёный сигнал светофора, он увидел, что со встречной полосы прямо на него едет автомобиль марки «Лада Приора» с государственным знаком № который занесло задней частью и откинуло в автомобиль марки «Лада Приора» с государственным знаком №, под его управлением (т. 1 л.д. 101).

Из объяснений ФИО7 содержащихся в материале, возбужденном ОСБ ДС Госавтоинспекции МВД по РМ по факту вышеуказанного ДТП, следует, что 12 января 2024 года в 12 час. 40 мин. он управляя автомобилем марки «Лада Приора» с государственным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> он двигался по автодороге со скоростью примерно 15-20 км/час, так как перед ним стояла колонна автомашин, которые только начали движение. Внезапно для него, он наехал на лёд и его автомобиль повило правой стороной на встречную полосу, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора» с государственным знаком №, после чего его откинуло в сугроб (т. 1 л.д. 102).

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 января 2024 года составленного инспектором ДПС в 16 часов, следует, что на участке автомобильной дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки: гололёд, снежный накат, толщиной 12 см, которые создают угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 104).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, территория, ограниченная автомобильной дорогой по ул. ФИО9 от ул. Титова до Александровского шоссе расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности городскому округу Саранск. Указанное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось.

Согласно Уставу городского округа Саранск, опубликованному на официальном сайте администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - Учреждение).

Согласно Уставу, утверждённому постановлением главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года № 16, Учреждение является казённым учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

Подпунктом 2 пункта 10 Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпунктом 15 пункта 11 Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: использовать имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности; заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (т. 1 л.д. 143-166).

Распоряжением главы администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581-р «О приёме-передаче имущества Департамента городского хозяйства администрации г. Саранска» с учётом постановления главы администрации г.о. Саранск от 22 сентября 2010 года № 2506 автодорога по улице ФИО9, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (т. 1 л.д. 167-180).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что организация осуществления дорожной деятельности в отношении дороги по ул. ФИО9 городского округа Саранск, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии с пунктами 5.1.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещённых на улицах населённых пунктов. В зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололёда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий. Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии с требованиями 8 раздела ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки в таблице 8.1.

Кроме того, не допускается формирование снежных валов на улицах: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В силу пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», наличие зимней скользкости не допустимо. Под зимней скользкостью пункт 3.3 данного Межгосударственного стандарта понимает все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укреплённых обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Как указано выше из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 января 2024 года, составленного инспектором ДПС в 16 часов 00 минут (по результатам осмотра места рассматриваемого ДТП), следует, что на участке автомобильной дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки: гололёд, снежный накат, толщиной 12 см.

Наличие на проезжей части участка автодороги по ФИО9, <адрес>, где произошло ДТП, гололеда, снежного наката, то есть зимней скользкости подтверждается также рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ (т. 1 л.д. 90), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 92), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 января 2024 года (т. 1 л.д. 93-97), объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 102), имеющимися в материалах дела.

Наряду с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года, директор КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь директором КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответственным за содержащие дорог, допустил нарушение пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, в части несоблюдения требований, стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно судом установлены следующие выявленные ДД.ММ.ГГГГ и допущенные ФИО1 нарушения в деятельности по содержанию дорог: в 14 час. 45 мин. на <адрес>, в нарушение требований раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части обнаружено: зимняя скользкость, а также наличие снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов, наличие снежных валов ближе 20 метров от остановочного пункта (т. 1 л.д. 256-260).

При этом, несмотря на разъяснение судом обязанности доказать отсутствие вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ответчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» никаких доказательств тому, что состояние проезжей части в месте ДТП 12 января 2024 года отвечало требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, не представлено. Сведений о надлежащей обработке участка автомобильной дороги в месте ДТП от зимней скользкости, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, суду также не представлено.

Таким образом, в месте ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелась зимняя скользкость, в виде гололёда и снежного наката, толщиной 12 см.

Согласно части 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» № 24/07/456-у от 16 августа 2024 года, действия водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имевшей место 12 января 2024 года в 12 час. 40 мин. на <адрес>, г.о. Саранск Республики Мордовия.

В действиях водителя автомобиля марки «Лада Приора» с государственным знаком <***> ФИО8 несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имеется.

В исследовательской части эксперт заключил о следующем развитии дорожно-транспортной ситуации: по проезжей части в условиях ясной погоды движется автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7; на асфальтовом покрытии дорожного полотна имеются дефекты покрытия в виде гололёда со снежным накатом высотой 12 см; в момент движения по <адрес> у <адрес> автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № теряет управляемость, разворачивается и выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8; после столкновения с автомобилем «Лада Приора» с государственным знаком №, происходит столкновение автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № передней частью со следообразующим объектом объёмной формы.

Опасностью для движения для водителя автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО7, в рассматриваемой дорожной ситуации являлось техническое состояние дороги в виде состояния дорожного полотна с ледяным накатом, что создавало угрозу аварийной обстановки и как следствие возникновения ДТП.

Потеря устойчивости автомобиля возникает под воздействием одного или одновременно нескольких фактов системы «водитель-автомобиль-дорога» и может наступить при движении его: по поперечному уклону; при проскальзывании колес на неровностях дороги; при резком изменении сцепления колес правой и левой стороны; сползании с колеи, резкие приёмы управления автомобилем со стороны водителя (ускорение, торможение). В процессе движения колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или ударяться о них. При этом могут возникнуть боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги, поворот и потерю устойчивости и управляемости. Избыточная сила создаёт поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль (его ось) в том направлении, в котором действует избыточная сила реакции.

Во всех случаях при заносе на транспортное средство действует боковая (поперечная) сила, причин возникновения которой несколько, и которая будет проявляться при всяком отклонении транспортного средства от прямолинейного направления.

От действий водителя зависят следующие условия возникновения боковой силы: угол и скорость поворота рулевого колеса; нажатие на педаль тормоза; уменьшение степени открытия дроссельной заслонки – снижение скорости; увеличение тяговый силы – повышение скорости.

Таким образом, в данной ситуации описанные выше отклонения, могли способствовать заносу автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № в том направлении, в котором он фактически имел место, то есть в направлении встречной полосы движения в левую сторону по ходу своего движения (т. 2 л.д. 104-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что в рассматриваемой дорожной ситуации имели место как недостатки дорожного покрытия в виде гололёда, снежного наката, так и нарушение в действиях водителя ФИО7 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2024 г. в 12 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги по <адрес> Республики Мордовия.

При этом ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ответственный за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наличие зимней скользкости, в свою очередь водитель ФИО7 в нарушение части 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Указанные обстоятельства привели к потере устойчивости автомобиля (заносу) и дальнейшему столкновению с автомобилем под управлением ФИО8, а затем со следообразующим объектом объёмной формы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Как указано выше согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12 января 2024 года водитель ФИО7 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, так как 12 января 2024 года управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО7 в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, применительно к положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО ответчиком ФИО4 как собственником автомобиля со включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ФИО7 не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответчиком суду не были представлены.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 передал ФИО7 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд считает, что управление ФИО7 автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № наличие у него ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче ему собственником ФИО4 права владения и пользования автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает ФИО4 права владения автомобилем, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 12 января 2024 года в момент ДТП законного права владеть и управлять транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № не имел, владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются именно ответчики ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При этом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройство» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком и не отвечает за надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, поскольку свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по <адрес>, Учреждение передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 163-од/23 от 5 декабря 2023 года «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период».

Действительно 5 декабря 2023 года между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 5 декабря 2023 года «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период», на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (т. 1 л.д. 181-203).

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог создаёт права и обязанности непосредственно у контрагентов данного муниципального контракта, и не освобождает КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда причинённого ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией суда, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-21433/2024 от 31 июля 2024 года, а также в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года по делу № 33-191/2024.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ г.о. Саранск «СпецСервис», являющемуся правопреемником МП г.о. Саранск «СпецСервис», отказать.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждённые расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причинённого ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учёта их износа.

Согласно экспертному заключению № 24/07/456-у от 16 августа 2024 года, составленному ООО «Оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по состоянию на 12 января 2024 года без учёта износа автомобиля составляет 215 200 рублей (т. 1 л.д. 104-147).

Экспертное заключение выполнено компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Ответчиками не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая истцом на основании данного экспертного исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения № 24/07/456-у от 16 августа 2024 года.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причинённый истцу и подлежащий возмещению ответчиками ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в размере 215 200 рублей.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, её интенсивность и другие обстоятельства. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Поскольку действия ответчиков осуществлялись независимо друг от друга, не были согласованы и одномоменты, однако в равной степени явились следствием причинения вреда собственнику автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, то ответственность на них подлежит возложению в долевом порядке, следовательно в удовлетворении иска в солидарном порядке надлежит отказать.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд признаёт исковые требования ФИО2 к ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению, распределив ответственность каждого из ответчиков в размере 50 %.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведённой нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 является пенсионером по старости и ежемесячно в 2024 году получает пенсию в размере <данные изъяты>. (с учётом федеральной социальной доплаты) (т. 2 л.д. 240). Наряду с этим, ФИО4 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, однако сведений о доходах от указанной деятельности в налоговом органе не имеется (т. 3 л.д. 50). Сведений об иных источниках дохода ФИО4 у суда не имеется. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что проживает один, ежемесячно он тратит денежные средства на продукты питания. Также судом установлено, что в собственности последнего находится жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также транспортные средства марки <данные изъяты>, 1983 года выпуска; ВАЗ №, 2003 года выпуска (т. 2 л.д. 185, т. 3 л.д. 48). На исполнении в ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО4 находится исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (т. 3 л.д. 51).

Оценив материальное положение ответчика ФИО4, суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 215 200 рублей, по 107 600 рублей с каждого из них, из расчёта 215 200 рублей х 50%.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению понесённые ею расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы № 51/24 от 14 марта 2024 года, кассовый чек от 4 апреля 2024 года на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 127, 128-129).

Суд признаёт указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, проведение независимой технической экспертизы было необходимо истцу для определения цены предъявленного в суд иска. Поэтому они подлежат возмещению за счёт ответчиков ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по 12 500 рублей с каждого из них (25 000 руб./2).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, внесённые на депозит Управления Судебного департамента в Республике Мордовия согласно чека по операции от 10 июля 2024 года, и перечисленные на основании определения суда от 26 сентября 2024 года, а также расходы оплаченные истцом за перечисление указанных денежных средств в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 70).

Принимая во внимание, что заключение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № 24/07/456-у от 16 августа 2024 года принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, следовательно расходы ФИО2 в сумме 30 300 рублей подлежат возмещению ответчиками ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по 15 150 рублей каждым из них (30 300 руб./2).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате телеграммы в сумме 1079 руб. 20 коп.

В подтверждение данных расходов истцом представлены копии телеграмм, кассовые чеки от 12 марта 2024 года на сумму 1079 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 37, 38, 39, 40).

Указанные почтовые расходы суд признаёт необходимыми, как связанные с необходимостью оплаты направления телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца экспертом, а потому указанные расходы в сумме 1079 руб. 20 коп. также подлежат взысканию с ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 по 1079 руб. 20 коп., по 539 руб. 60 коп., с каждого из них (1079 руб. 20 коп./2).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 05-04/2024, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2024 года на <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, а именно правовой анализ представленного комплекта документов, консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, в силу пункта 3.1 договора определена в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 124-126).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 5 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 123).

Во исполнение условий договора от 5 апреля 2024 года исполнителем составлено исковое заявление в суд, также исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 24 июня 2024 года, 9 июля 2024 года, 16 июля 2024 года и 9 сентября 2024 года.

Учитывая объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ФИО4 и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (из расчёта: составление искового заявления – 4000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании – 4000 рублей за участие в одном судебном заседании (4000 рублей х 4 заседания)), по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, не усматривая правовых оснований для снижения указанной суммы.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4784 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 апреля 2024 года. 2 сентября 2024 года истцом в связи с увеличением исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 568 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции (т.1 л.д. 122, т. 2 л.д. 225).

В этой связи, с ответчиков ФИО4 и ГКУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рубля, по 2676 рублей с каждого из ответчиков ((215 000 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) / 2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 107 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 650 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 539 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей, а всего 148 465 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 107 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 650 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 539 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей, а всего 148 465 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 04.10.2024 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина