Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-4511/2023;)~М-2737/2023 2-4511/2023 М-2737/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело 2-1303/2024 (2-4511/2023)

УИД 24RS0013-01-2023-003532-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гавриленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 Турат, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2022 в 17 часов 15 минут около <...> в пгт. Березовка Березовского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 183500 руб. Согласно договору ОСАГО ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Гелиос» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял, принадлежащим ему транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2022.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием пользования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2022 в 17 часов 15 минут около <...> в пгт. Березовка Березовского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административном материалом: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО4, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства и виновность ФИО3, управлявшим транспортным средством «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак C553PBI24, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного заседания не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак C553PBI24, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0236518225 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

По делу установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «Toyota LiteAce», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 183500,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого потерпевшему материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

12.01.2023 АО «ГСК «Югория», в соответствии с договором КАСКО № КДФ04(7-2)А- 7918155-65/22, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 28.12.2022, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1321.

01.02.2023 ООО СК «Гелиос» возместил АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение, выплатив денежные средства в сумме 183500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 67930.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По делу установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия между собственником транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 и ООО «Страхова Компания «Гелиос» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (XXX № 0236518225), однако, водитель ФИО3, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства следует, что 01.12.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п.4.1 Договора, за пользование автомобиля арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1300 руб. за сутки. Пунктом 7 Договора, срок действия договора определен по 31.12.2023. В подтверждение исполнения договора аренды от 01.12.2022, ответчиком ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств за аренду транспортного средства, акты приема (передачи) транспортного средства (л.д. 59-оборот листа, 60, 64-71).

Вместе с тем, суд учитывает, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует ссылка на наличие договора аренды транспортного средства и управление ФИО3 автомобилем в момент ДТП по договору аренды. Напротив в сведениях о водителях и транспортных средствах владельцем транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <***>, указан ФИО2 В письменных объяснениях на месте ДТП ФИО3 на наличие договора аренды также не указывал. В ходе судебного разбирательства объективные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды до момента ДТП ответчиками в дело не представлены. Оплата аренды подтверждена лишь расписками, оформленными самим ФИО2, заинтересованном в их составлении.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств действительного перехода владения автомобилем, как источником повышенной опасности, к ФИО3 на момент ДТП, собственником автомобиля ФИО2 не представлено. Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не является безусловным подтверждением передачи права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Ответчик ФИО2 на факт неправомерного выбытия автомобиля из своего владения не указывал.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 183500 руб. в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4870 руб., что подтверждается платежным поручением № 705307 от 05.10.2024, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 140 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 Турат, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Турат, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 183500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а всего взыскать 188510 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2024.

Заочное решение в законную силу не вступило.