Решение № 2-1335/2017 2-1335/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1335/2017

№ 2-1335/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации31 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский Индустриальный банк» ) к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4, заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому банк предоставил кредит ФИО4 в сумме 500 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО5 заключен договор поручительства №*** Согласно п.11 данного договора ФИО5 взяла на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора.

Свои обязательства ответчики не выполняют, в связи с чем просит суд расторгнуть Договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 286 186,72 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 061,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО4, заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому банк предоставил кредит ФИО4 в сумме 500 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО5 заключен договор поручительства №*** Согласно п.11 данного договора ФИО3 взяла на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора.

Возврат задолженности по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 840-02/089713п заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО5

В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель, в течении 5 рабочих дней после получения письменного требования банка о невыполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, должен исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств банку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 было направлено требование о необходимости погашения задолженности. Требования банка исполнены не были.Ответчик не своевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составляет 286 186,72 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 258 876,36 руб., просроченные проценты в размере 19 153,73 руб., сумма пеней по просроченной ссудной задолженности в размере 5 743,60 руб., сумма пеней по просроченным процентам 2413,03 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В договорах поручительства, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Таким образом, требования банка к заемщику и поручителю являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не выполнены требования по возврату денежных средств, необходимо удовлетворить требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в размере 6 061 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 ФИО11.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму кредитной задолженности в размере 286 186,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 030,94 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2017.

Судья О.В.Лигус