Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело №2-2059/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 13 июля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания ФИО3, выданной сроком на два года,

- представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, выданной сроком на три года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО7, в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жемчужно-белый, между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся;

- признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жемчужно-белый, между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования аргументированы следующим.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200,VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жемчужно-белый, за 3 000 000 рублей. При этом при подписании договора он передал ФИО8 денежную сумму 1 500 000 рублей, а остаток должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, воспользовавшись его доверием, ФИО7 продал т/с неизвестным лицам, при этом он подделал подпись ФИО8. В результате незаконных действий автомобиль выбыл из законного владения истца.

После того как ФИО1 стало известно о случившемся он стал настаивать на том, чтобы ФИО7 вернул ему автомобиль, пригрозив, что обратится в полицию, однако ФИО7 убедил, что возвратит истцу денежную сумму вырученную за продажу автомобиля.

До настоящего времени ФИО7 не выплатил ФИО1 деньги за автомобиль и более того отказывается вести какие - либо переговоры по данному вопросу, поскольку по заявлению ФИО1 в отношении него возбуждено уголовное дело.

В результате расследования ему стало известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был продан некой ФИО4

Также отмечает ФИО1, что в процессе расследования уголовного дела были назначены почерковедческие экспертизы по результатам которых подтвердились его доводы о том, что подпись исполненная от имени ФИО8 в договоре между ФИО8, и ФИО4 исполнена не ФИО8 а другим лицом.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать, мотивируя тем, что он продавал автомобили предоставленные ему ФИО9. Спорное ТС Тойота Ланд Крузер 200, № он продал ФИО4 за 2 400 000 рублей, при этом указал, что ФИО1 передал ему сразу два ключа от автомобиля ПТС и СТС автомашины, а также договор купли-продажи, где графа «покупатель» была заполнена ФИО8 и имелась соответствующая подпись.

Таким образом, указал ФИО7, что за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ он, по поручению ФИО1 продал несколько автомашин, денежные средства за которые он передавал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN№, 2013 года выпуска, жемчужно белого цвета, аргументируя следующим.

Транспортное средство было куплено ею ДД.ММ.ГГГГ. при следующих обстоятельствах. У нее имеется сын ФИО10, которому и было приобретено это транспортное средство.

Согласно пояснениям Алима, он позвонил по номеру телефона и договорился о встрече для осмотра автомобиля. В январе 2017г. к ним на автомобиле приехал некий ФИО7, у которого был комплект ключей от данного ТС, оригинал ПТС, копия паспорта ФИО8, два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, где графа Продавца была заполнена от имени ФИО8, имелась соответствующая подпись в графе «Продавец», которая визуально совпадала с подписью в его паспорте. ФИО7 пояснил, что данное ТС продает вместе с другом ФИО1 от имени и по поручению ФИО8, который является их общим другом и осведомлен о данной продаже. Договорившись о цене за данное транспортное средство, ФИО4 лично передала стоимость ТС ФИО7 в сумме 2 400 000 рублей. При этом, во избежание налогообложения со стороны продавца, т.е. ФИО8, ФИО7 попросил отразить в договоре купли-продажи ТС стоимость в сумме 200 000 рублей, на что они пошли на встречу, но дополнительно составили расписку о передаче денег, а именно 2 400 000 рублей за данное ТС. До покупки ТС ее сын лично удостоверился, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. При покупке автомашины сын ФИО4 - ФИО10 через своих знакомых проверил её в ГИБДД на предмет розыска, автомобиль в розыске не значился. Подлинность документов не вызывала сомнений, к договору к/п ТС была приложена копия паспорта продавца ФИО8, имелся оригинал ПТС и СТС. К материалам настоящего дела приложена копия договора к/п ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, запись о ФИО1 в качестве собственника спорного автомобиля на основании договора к/п от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена.

Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля, истцом суду не представлено. Условия указанной сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 не был предоставлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, доказательства получения ФИО8 денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль также представлены не были.

Истец по встречному иску считает, что на основании копии договора купли -продажи транспортного, заключенного между ФИО8 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. невозможно удовлетворить исковые требования ФИО1

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО7 А,Б. и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся и признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 - ФИО2 поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 - ФИО5 поддержал встречный иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ФИО8 в суд не явился, обратился к суду с заявлением о признании иска ФИО1, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ФИО7 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежало ТС Тойота Ланд Крузер 200,VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жемчужно-белый.

Данная автомашина была приобретена ФИО4 у ФИО8 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем признать данный договор законным не представляется возможным, а как следствие этому отсутствуют основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного ТС, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как утверждал представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании ФИО4 лишь подписывала договор купли - продажи спорного ТС. С собственником автомашины ФИО8 она не встречалась, денежные средства ему не передавала.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что с ФИО4 не встречался, денежные средства от нее не получал, доверенность на права продажи ТС никому не выдавал.

При наличии этих обстоятельств суд отказывает ФИО4 в удовлетворения встречного иска о признании ее добросовестным приобретателем ТС Тойота Ланд Крузер 200,VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жемчужно-белый не имеется.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ФИО1 утверждает, что приобрел транспортное средство у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приобретения ФИО4 этой автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своих прав ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какими - либо объективными основаниями невозможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное им транспортное средство истец не обосновал и доказательств тому не представил. Также не представил доказательств оформления полиса ОСАГО для пользования этим транспортным средством.

Таким образом, для чего автомашина была приобретена ФИО1 остается не понятным. Все это дает возможность суду усомниться в заключении ФИО1 и ФИО8 договора купли - продажи именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли -продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VI№, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый, между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся; признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VI№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет жемчужно-белый, между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, жемчужно белого цвета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов