Решение № 2-348/2025 2-348/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-348/2025

УИД 61RS0046-01-2025-000439-07

Дело № 2-348/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Обливского района Ростовской области Руденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Обливского района, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о признании недействительным в связи с ничтожностью договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Обливского района Ростовской области обратился в Обливский районный суд Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Обливского района (Администрация), ФИО1 (ответчики) с исковым заявлением, в котором сослался на проведенную в Администрации прокурорскую проверку на предмет соблюдения земельного законодательства при распоряжении землями сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Так, в ходе проверки установлено, что Администрацией и ФИО1 заключен договор № 1381-С от 8 сентября 2023 г. аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером (№, площадью 296 000 кв.м.

В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обращался в муниципальные органы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду как гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей.

Прокурор обращает внимание на положения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, а также на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, устанавливающий, в качестве исключения, возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании договора аренды без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

По мнению прокурора, положения подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ регулируют взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд, и, следовательно, не предусматривают предоставление земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Прокурор ссылается на подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающий возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса, а также на абзац 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2025 г.), согласно которому земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (в ред. Областного закона Ростовской области от 4 апреля 2025 г. N 281-ЗС) (далее - Областной закон от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Прокурор указал, что ФИО1 не является главой КФХ, субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и рассматривается в данных правоотношениях как гражданин, арендующий земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ).

Следовательно, по мнению прокурора, ФИО1 предоставлен на праве аренды земельный участок площадью, превышающей установленную статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор считает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку вышеприведенные нормы земельного законодательства устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими ЛПХ, что обусловлено целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых (потребностей) не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, прокурор просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 1381-С от 8 сентября 2023 г., заключенный Администрацией с ФИО1 с нарушением требований федерального законодательства;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Администрации земельный участок с №

- погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационную запись о праве аренды ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 5-9).

В судебном заседании помощник прокурора Обливского района Руденко А.С. исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, 21 октября 2025 г. через приемную суда представил письменное заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 69). В заявлении представитель Администрации указал, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4.1 статьи 198, частью 2 статьи 68, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Администрации известны, процитировал содержание указанных норм.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Комитет по управлению имуществом Администрации Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (КУИ) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, заявление Администрации о признании иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с № площадью 296 000 +/- 2 720 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «земельный участок для сенокошения и выпаса скота», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Обливский район, в границах ГУ ОПХ ВНИАЛМИ, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-17, 49-52).

4 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка с № для сенокошения и выпаса скота, на срок 3 года (л.д. 63).

Постановлением Администрации № 60 от 7 сентября 2023 г. постановлено предоставить в аренду ФИО1 земельный участок с № для сенокошения и выпаса скота, сроком на 3 года (л.д. 62).

8 сентября 2025 г. между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1381-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, площадью 296 000 кв.м., для сенокошения и выпаса скота, на срок с 8 сентября 2023 г. по 7 сентября 2026 г., размер арендной платы на 2023 г. составлял 35 520 руб. (л.д. 10-20).

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26 сентября 2023 г., запись о регистрации № №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 49-52).

В ходе прокурорской проверки, проведенной 14 августа 2025 г., установлено, что ФИО1 обратился в муниципальный орган для предоставления земельного участка в аренду как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях удовлетворения личных потребностей, в результате в аренду предоставлен земельный участок площадью, превышающей площадь, установленную статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС, что подтверждено актом прокурорской проверки (л.д. 21-23).

По указанным обстоятельствам прокурором Обливского района в адрес КУИ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 24-28).

Как следует из выписки из ЕГРН, содержащей указание на сохранение регистрационной записи об аренде, представление прокурора не исполнено.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ

"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС (в ред. Областного закона Ростовской области от 4 апреля 2025 г. N 281-ЗС) максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Статьей 8.1 Областного закона от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 22 сентября 2023 г., максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, был установлен в размере 1,0 га.

Согласно абзацу первому пункта 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что при заключении договора аренды № 1381-С от 8 сентября 2023 г. нарушены положения действующего законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из того, что общая площадь предоставленного без проведения торгов земельного участка физическому лицу составляет 29,6 га, что превышает установленный Областным законом от 22 июля 2003 г. N 19-ЗС максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих ЛПХ.

Предоставление в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29,6 га, право государственной собственности на который не разграничено, в нарушение установленной процедуры, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 88-25936/2022 (УИД 61RS0009-01-2020-000866-25).

Таким образом, указанный договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ судом квалифицируется как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, то есть как ничтожная сделка.

Прокурором факт передачи земельного участка ответчику ФИО1 во исполнение ничтожной сделки аренды доказан.

Согласно пункту 82 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В результате возврата земельного участка от ФИО1 к Администрации, погашения регистрационной записи об аренде, будут, как указано в иске, созданы гарантии для справедливого распределения участка между гражданами, ведущими ЛПХ.

Иными способами, кроме как предложенными прокурором в иске, восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, публичных интересов невозможно.

Кроме того, судом учтено, что Администрация признала исковые требования прокурора.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Полномочия представителя Администрации ФИО2 на признание иска подтверждены доверенностью от 10 июня 2025 г. (л.д. 70).

Так как суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований, следовательно, сделанное Администрацией признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку признание иска сделано Администрацией, предупрежденной о последствиях такого признания, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять указанное признание.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд прокурор был освобожден от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Администрация также освобождена от обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины.

В связи с неявкой ответчика ФИО1 в судебное заседание, суд лишен возможности установить, имеется ли у данного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, льгота по уплате в бюджет государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд относит государственную пошлину по делу на счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Администрацией Обливского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Удовлетворить исковые требования прокурора Обливского района Ростовской области.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 1381-С аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 8 сентября 2023 г., заключенный между Администрацией Обливского района и ФИО1 <данные изъяты> в отношении земельного участка с №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ФИО1 возвратить Администрации Обливского района земельный участок с №

Погасить (аннулировать) в ЕГРН регистрационную запись № от 26 сентября 2023 г. о праве аренды ФИО1 на земельный участок с №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 г.