Постановление № 5-293/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-293/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2017 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

переводчика потерпевшей ФИО3,

представителя ООО «Соликамская заготконтора» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца поселка <...><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе <...> по <...>, зарегистрированного в городе <...> по <...>8, работающего <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно данных административного протокола 17 февраля 2017 года в 17-08 часов ФИО1, управляя транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный номер № регион, следуя по маршруту №, на остановочном комплексе общественного транспорта «Соликамская городская больница № 1», расположенном в городе Соликамске по <...>, в районе <...>, начал движение автобуса от остановочного комплекса, нарушив требования п. 22.7 Правил дорожного движения, не убедился в том, что все пассажиры вышли из салона автобуса, закрыл двери и начал движение автобуса, вследствие чего, пассажир автобуса АГД кызы, которая не закончила выходить из автобуса, упала и получила телесные повреждения <данные изъяты>

ФИО1 с административным протоколом не согласился, указав, что <дата> управляя автобусом <данные изъяты> государственный номер №, следовал по указанному в административном протоколе маршруту и в указанное в протоколе время, автобус был полный, на данной автобусной остановке никакого ДТП не произошло.

Потерпевшая АГД кызы в ходе рассмотрения дела поясняла, что 17.02.2017 г., когда она выходила из автобуса на остановке «Больница», водитель автобуса закрыл дверь, защемил ногу, <данные изъяты>, к ней подошла девушка, помогла подняться, предложила обратиться в травмпункт, она отказалась, когда пришла к мужу в больницу, тот увидел ее плохое самочувствие и отправил в травмпункт, в травмпунк она обратилась сразу после получения травмы. При повторном опросе АГД кызы пояснила, что когда выходила из автобуса, сначала поставила на землю правую ногу, автобус тронулся, зажав ее левую ногу, отчего она упала, как упала, не помнит, очнулась когда к ней подошла девушка.

Свидетель БЮВ суду пояснила, что <дата> находилась на автобусной остановке и видела, как остановился автобус, пассажиры вышли, автобус тронулся не закрывая дверей, потерпевшая выпала из автобуса на одно колено, не помнит на какое, когда она к ней подошла, то женщина встала на оба колена, головой не ударялась, она предложила ей пройти в травмпункт, женщина отказалась.

Опрошенный судом в качестве специалиста травмотолог-ортопед ПСА пояснил, что по клиническим признакам непосредственно после получении травмы ушиб коленного сустава и растяжение связок коленного сустава различить невозможно, для образования отека требуется время, потерпевшая обратилась к нему на прием в травмпункт, при осмотре жаловалась <данные изъяты>.

Опрошенный судом в качестве специалиста НВБ суду пояснил, что им на основании постановления инспектора ДПС БЭЮ по медицинским документам (карте травмотологического больного) была проведена экспертиза полученных потерпевшей АГД кызы повреждений, описанные потерпевшей повреждения- жалобы <данные изъяты> не могли быть ею получены одновременно при выходе из автобуса. При этом, <данные изъяты> могло быть получено потерпевшей при условии защемления ноги в дверях автобуса и последующего движении автобуса при этом, растяжение связок коленного сустава при выходе из автобуса и падении не могло быть получено, в данном случае потерпевшая могла получить ушиб.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, материал проверки по факту ДТП, карту травмотологического больного АГД кызы, судья приходит к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Состав данного административного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к убеждению о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Из показаний свидетеля БЮВ, потерпевшей установлено, что ФИО1 были нарушены требования п. 22.7 Правил дорожного движения, наряду с этим, бесспорных доказательств в подтверждение тому, что нарушение данного пункта Правил повлекло причинение потерпевшей именно легкого вреда здоровью, не представлено и в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Заключением эксперта, как легкий вред здоровью, квалифицировано именно растяжение связок правого коленного сустава.

При этом, бесспорных данных, объективно подтверждающих получение потерпевшей вреда здоровью в виде растяжения связок правого коленного сустава в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из пояснений специалиста ПСА установлено, что по клиническим признакам ушиб коленного сустава и растяжение связок коленного сустава различить невозможно, при указании диагноза - растяжение связок коленного сустава он исходил из обстоятельств получения травмы, указанных потерпевшей- автобусом защемило ногу, потянуло за ногу.

Экспертом выводы о получении потерпевшей повреждений в виде <данные изъяты> также были сделаны с учетом объяснений АГД кызы, данных инспектору ДПС о том, что дверями автобуса была зажата ее правая нога. Но данные доводы потерпевшей не нашли своего пояснения входе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетеля БЮВ, которая пояснила, что потерпевшая упала из автобуса на колено.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста НВБ пояснил, что при обстоятельствах, указанных свидетелем, растяжения связок коленного сустава не могло быть получено, при указанных обстоятельствах потерпевшая могла получить ушиб коленного сустава.

При этом, оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется, поскольку суд не находит оснований сомневаться с достоверности показаний свидетеля. Потерпевшей не оспаривается, что после ДТП данным свидетелем ей была оказана помощь, доводов об оговоре со стороны свидетеля потерпевшей не приведено.

Наряду с этим, судья не находит последовательными пояснения потерпевшей на протяжении рассмотрения дела об обстоятельствах получения ею повреждений. При детальном опросе судом потерпевшая не могла последовательно указать на обстоятельства получения травмы, в последующем пояснила, что автобусом была зажата левая нога, а на правую ногу она упала, при указанных обстоятельствах суд не может принять за основу показания потерпевшей.

При этом, первоначальные пояснения потерпевшей, данные инспектору ДПС, судьей также не могут быть приняты за основу, поскольку потерпевшая была опрошена без переводчика, в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства потерпевшей к участию в деле был допущен переводчик для осуществления перевода потерпевшей на русский язык с учетом доводов потерпевшей о том, что она не в полной мере понимает суть задаваемых судом вопросов.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, толкует в пользу этого лица и приходит к убеждению, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(отсутствие состава административного правонарушения).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

Судья ( подпись ) Т.А.Старчак