Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В..

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2016 между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.04.2019, с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 руб., проценты за предоставление займа в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по уплате госпошлины – 5 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес (по последнему известному месту жительства и регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок не позднее 01.04.2019 с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5 000 руб.ежемесячно (л.д.21).

Вместе с тем, ответчик полученную по договору сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, а также письменных материалов дела, ответчик ФИО2 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа в полном объёме не исполнила, доказательств обратного ответчик суду не представила.

В силу ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что оригинал договора займа находится у истца, каких-либо надписей на договоре о возращении суммы займа не имеется, равно как не имеется расписки о получении денежных средств от должника кредитором, что в силу закона свидетельствует о неисполнении своих обязательств по данному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не оспорила наличие долга по договору займа от 01.04.2016 в размере 100 000 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании ФИО2 суммы займа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 5 000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 1-го числа каждого месяца, начиная с 1-го мая 2016 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, поскольку, стороны заключив договор займа 01.04.2016 согласились с тем, что между ними фактически сложились заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

ФИО2 была свободна в заключении договора, действовала по своей воле, к заключению договора не принуждалась, согласилась с установленным истцом размером ежемесячных процентов, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Так истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 175 000 руб. (5 000 руб. х 35 мес.), расчет которых ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, в указанном размере.

Также иском заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., при разрешении которых суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 28.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (п.4.1 договора) (л.д.6-7).

ФИО3 во исполнение указанного договора получены от ФИО1 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, как осуществившему оплату, с ответчика ФИО2, как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, объему и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд в размере 5 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за предоставление займа в сумме 175 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 950 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская