Приговор № 1-15/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 271714 от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2020 года в период с 01 часа 20 минут по 12 часов 20 минут у ФИО4, находившегося на расстоянии 26 метров в западном направлении от автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты> осведомленного о том, что на данном месте находится в свободном доступе трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества –данного трактора, реализуя который ФИО4 в вышеуказанное время, находясь на вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника вышеуказанного трактора и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, направленного на тайное хищение данного трактора, подошел к указанному трактору, находящемуся на вышеуказанном участке местности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> посредством имеющегося у него ключа, специально приготовленного для данной цели, открыл дверь вышеуказанного трактора и сел в его кабину. Далее, ФИО4, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного трактора, поместил имевшийся у него ключ, специально приготовленный заранее для данной цели, в замок зажигания данного трактора, завел двигатель, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение трактора сельскохозяйственного <данные изъяты> стоимостью 18 998 864 рубля 31 копейка, принадлежащего <данные изъяты> выехав на нем за пределы вышеуказанной автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты> обратив его в свое личное пользование и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО4, потерпевшему <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 18 998 864 рубля 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в августе 2020 года он неофициально подрабатывал в <данные изъяты> где нашел ключи от трактора <данные изъяты> Вечером 8 августа 2020 года его знакомый Свидетель №1 по его просьбе на автомашине <данные изъяты> довез его до <данные изъяты> расположенной на автодороге <данные изъяты> Он сказал Свидетель №1 что ему нужно перегнать трактор, на котором работает, на новое поле, чтобы начать уборку зерна. В период с 01 до 03 часов ночи 9 августа 2020 года они остановились на обочине автодороги <данные изъяты> и он попросил Свидетель №1 сопроводить его и потом забрать с того места, где он оставит трактор. После этого он прошел в сторону газовой заправки, подойдя к которой увидел трактор <данные изъяты>. Он открыл дверь кабины трактора ключом, который у него был с собой, сел в трактор, завел его и поехал, проехал на тракторе в сторону леса, расположенного левее дороги, ведущей в сторону <данные изъяты> После этого Свидетель №1 на автомашине отвез его домой. 10 августа 2020 года около 5 часов утра Свидетель №1 отвез его по его просьбе к месту, где он оставил трактор, он вышел из автомашины, надел перчатки и маску, на нем была также кепка серого цвета. Он заправил трактор привезенным топливом, сел в него, завел, проехал около двух метров и был задержан сотрудниками полиции (т.2, л.д. 15-20, 41-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 8 августа 2020 года он на автомобиле <данные изъяты> приехал в <данные изъяты> где встретился с ФИО4 и отвез последнего по его просьбе к газовой заправке, расположенной <данные изъяты>. Со слов ФИО4, ему было необходимо перегнать трактор на новое поле, чтобы начать уборку зерна. Около 1 часа ночи 9 августа 2020 года они остановились на обочине автодороги <данные изъяты>, и ФИО4 попросил его сопроводить и забрать с того места, где он оставит трактор, после чего пошел в сторону газовой заправки. Спустя 5-10 минут к нему подъехал ФИО4 на сельскохозяйственном тракторе. ФИО4 проехал на тракторе <данные изъяты> в сторону леса, расположенного левее дороги, ведущей в сторону <данные изъяты>», после чего вернулся в автомашину к Свидетель №1., и тот отвез его домой. 10 августа 2020 года, около 5 часов утра, он по просьбе ФИО4 отвез последнего в лес, расположенный с левой стороны от дороги, ведущей на <данные изъяты> ФИО4 пояснил ему, что он спрятал трактор в глубине леса, чтобы его не разобрали на запчасти. (т.1, л.д. 218-224)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на балансе <данные изъяты> находится трактор <данные изъяты>, стоимостью 18 998 864 рубля 31 копейка, данный трактор закреплен за Свидетель №2 (т. 1, л.д. 159-163)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 тракториста <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым за ним закреплен трактор <данные изъяты>. Утром 8 августа 2020 года, по окончании работы в поле, он, чтобы сэкономить время, припарковал данный трактор примерно в <данные изъяты> чтобы не гнать его на охраняемую стоянку в <данные изъяты>. 9 августа 2020 года он вернулся на место, где оставил трактор, и обнаружил его отсутствие, о чем сообщил механику Свидетель №3 (т.1, л.д. 200-205)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего механика <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 9 августа 2020 года ему позвонил механизатор Свидетель №2 который сообщил, что пропал трактор <данные изъяты>, находившийся около <данные изъяты>. По программе навигации тракторов он определил, что, последним местом нахождения данного трактора является лесополоса вблизи <данные изъяты>, после чего он отправился на поиски трактора, который был обнаружен в лесополосе вблизи <данные изъяты> (т.1, л.д. 206-208)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исполнительного директора <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на используемой их организацией сельскохозяйственной технике, в том числе на тракторах <данные изъяты>». 9 августа 2020 года старший механик Свидетель №3 при помощи GPS-трекера определил местонахождение трактора <данные изъяты>, данные сведения были переданы в полицию(т.1, л.д. 247-249).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, механика <данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на балансе <данные изъяты> находится трактор <данные изъяты> регион, совершенно новый, за данным трактором закреплен водитель Свидетель №2 со слов которого ему стало известно, что после рабочей смены, утром 8 августа 2020 года он оставил данный трактор возле <данные изъяты> Ключи от данного трактора подходят к трактору такой же марки. На тракторах имеется GPS-трекер, который позволяет отследить маршрут движения техники. (т.1, л.д.195-199)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 заместителя генерального директора по технической части <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым механизаторы оставляют трактора рядом с <данные изъяты>, не перегоняя их на штатные стоянки, с целью экономии горючего и времени (т.1, л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оператора <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым тракторист по имени <данные изъяты> ранее неоднократно оставлял трактор <данные изъяты> (т.1, л.д. 229-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оператора <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 8 августа 2020 года, заступив на смену, он увидел, что рядом с <данные изъяты> стоит трактор <данные изъяты> с зеленой кабиной, последний раз он видел данный трактор в период с 1 часа до 2 часов ночи 9 августа 2020 года, когда выходил заправлять автомашину. (т.1, л.д. 232-234)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым автомашина <данные изъяты> ранее была оформлена на ее имя, она видела данную автомашину под управлением Свидетель №1 (т.1, л.д. 209-211)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым после прекращения отношений с Свидетель №9, он оставил себе автомашину <данные изъяты> которую передавал в пользование Свидетель №1 (т.1, л.д. 212-214)

Показаниями свидетеля Свидетель №11 механизатора <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале августа 2020 года к нему обращался водитель грузовой автомашины ФИО4 с вопросом о том, как управлять трактором <данные изъяты>, что он ему и демонстрировал. По возвращении из отпуска 22 августа 2020 года от коллег он узнал, что у них пропал ключ от трактора <данные изъяты>. (т.1, л.д. 215-216)

Показаниями свидетелей Свидетель №12 и свидетель №13 – сотрудников <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по поступившему 9 августа 2020 года заявлению о хищении с территории, примыкающей к автогазозаправочной станции, расположенной на <данные изъяты>, ими было установлено место нахождения похищенного трактора. Трактор стоял в лесополосе в районе поворота на <данные изъяты> Утром 10 августа 2020 года к данному трактору прибыл мужчина с канистрой, заправил трактор, завел его и начал на нем движение, после чего они остановили трактор. (т.1, л.д. 235-237, 238-240)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года с фототаблицей – участка местности, расположенного в 26 метрах в западном направлении от <данные изъяты>. (т.1, л.д. 40-46)

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 24 декабря 2020 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 пояснил по обстоятельствам хищения им трактора <данные изъяты> и указал место, откуда он похитил трактор –участок местности в 26 метрах в западном направлении от автомобильной газозаправочной станции <данные изъяты> (т.2, л.д. 21-32)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2020 года с фототаблицей – участка местности, расположенного в лесополосе вблизи <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> (т.1, л.д. 32-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года с фототаблицей – участка местности, расположенного в лесополосе вблизи <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>. (т.1, л.д. 47-54)

Протоколом выемки от 22 декабря 2020 года с фототаблицей – информации о маршруте передвижения трактора <данные изъяты> на бумажном носителе у Свидетель №4 (т.1, л.д. 134-138)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2020 года (т.1, л.д. 88-90), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 августа 2020 года (т. 1, л.д. 91) - трактора <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 94-97), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 декабря 2020 года (т.1, л.д. 98) – следа обуви размером 70х80 мм, откопированного на темную дактилопленку.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 99-107), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 декабря 2020 года (т.1, л.д. 108-109) – трех следов перчатки, изъятых с трактора <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 119-122), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 декабря 2020 года (т.1, л.д. 123) – CD-R диска с протоколами соединений абонентских номеров <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 124-127), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 декабря 2020 года (т.1, л.д. 128-129) – матерчатой маски черного цвета, кепки, ключа.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 139-143), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 декабря 2020 года (т.1, л.д. 144) – трех «скриншотов» на бумажных листах с маршрутом движения трактора <данные изъяты> за 8, 9 и 10 августа 2020 года. То обстоятельство, что на схеме передвижения трактора за 9 августа 2020 года начальная точка его движения указана в районе аэродрома, не является существенным противоречием, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и объясняется особенностями работы системы спутников, о чем в своих показаниях пояснил свидетель Свидетель №4

Копией паспорта самоходной машины RU CB на трактор сельскохозяйственный <данные изъяты> (т. 1, л.д. 171)

Справкой <данные изъяты> балансовой принадлежности трактора <данные изъяты> и его балансовой стоимости, равной 18 998 864,31 руб. (т.1, л.д. 170)

Копией приказа <данные изъяты> от 6 мая 2020 года о возложении обязанностей на Свидетель №6 (т.1, л.д. 244)

Копией свидетельства о регистрации А11-11717 станций газозаправочных (т.1, л.д. 245)

Копией характеристики ОПО – станции газозаправочной автомобильной, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д. 246)

Распечаткой реквизитов адреса: <данные изъяты> (т.2, л.д. 68)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Согласно заключению эксперта № 44 от 1 сентября 2020 года (т.1, л.д. 63-64), след обуви размерами 70х80 мм, откопированный на одну темную дактилопленку размерами 93х137мм. изъятый в ходе осмотра места происшествия – в лесополосе вблизи <данные изъяты> пригоден для установления групповой принадлежности обуви.

Согласно заключению эксперта № от 3 сентября 2020 года (т.1, л.д. 73-75), след, откопированный на одну темную дактилопленку размерами 44х59мм, образованный трикотажным полотном (предметом одежды из трикотажного полотна, например, перчаткой), изъятый в ходе осмотра трактора <данные изъяты> расположенного в лесополосе вблизи <данные изъяты> координаты: широта <данные изъяты>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Два следа, откопированные на две темные дактилопленки размерами 50х70мм, 42х58мм, изъятые там же, не пригодны для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Оценивая заключения экспертов № 44 (т.1, л.д. 63-64) и № 45 (т.1, л.д. 73-75), суд приходит к выводу, что данные доказательства не соответствуют критерию относимости, и не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований для оговора ФИО4 представителем потерпевшего ФИО1., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №9 Свидетель №10 Свидетель №5, Свидетель №3 Свидетель №11 Свидетель №8, Свидетель №6 Свидетель №7 Свидетель №4 Свидетель №12., свидетель №13 судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, его возраст, то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, состоит на воинском учете, положительно характеризуется администрацией <данные изъяты> и по месту работы.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, то, что он оказывает помощь своим родственникам, в том числе матери, страдающей заболеваниями. Суд также учитывает и то, что ФИО4 оказывает помощь страдающей заболеваниями ФИО2 с которой совместно проживает.

В судебном заседании поведение ФИО4 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО3, не настаивавшей на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его критичного отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом того, что похищенное имущество возвращено <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор <данные изъяты> – считать возвращенным <данные изъяты> след обуви на дактилопленке, три дактилопленки со следом перчатки, CD-R диск, содержащий протоколы соединений абонентских номеров <данные изъяты>, три «скриншота» на трех листах с маршрутом передвижения трактора - хранить при уголовном деле; матерчатую маску черного цвета, кепку серого цвета – вернуть ФИО4; ключ с головкой из полимерного материала красного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 30.03.2021