Решение № 12-43/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело 12-43/2024

26MS0№-44


РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Мавряшина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, жалобу представителя ФИО1- адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, паспорт серии 0720 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1-адвокат ФИО6 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как при рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № <адрес> не дал оценки показаниям ФИО1, который показал, что врач психиатр-нарколог в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом врач не произвел у него отбор крови, у него было высокое давление, врач не измерил ему давление, несмотря на его плохое самочувствие. Он просил врача произвести отбор крови, что сделано не было. Считает, что врачом был нарушен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было плохо, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенным мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно врачом психиатром-наркологом ФИО7, фельдшером ГБУЗ «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал), а также инспекторами ГИБДД. Вся процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составила более 4 часов, в ходе которой он пил воду в большом количестве, однако в туалетную комнату не смог сходить, у него болела голова, было трудно дышать, не мог стоять на ногах, т.е. не смог продуть в алкотестер и сдать мочу. Фельдшерами бригады скорой помощи ошибочно указано в пункте 20 Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, накануне употребил алкоголь в виде 300 грамм коньяка, поскольку, он не сообщал фельдшерам бригады скорой помощи об употреблении алкоголя. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 указал, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Тем самым материалами дела не доказан тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сослался на п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение№ к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), утвержденного Приказом Минздрава России №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены». Таким образом, производство по делу об административном правонарушении велось односторонне, не объективно, не полно, с нарушением закона, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы которого представляет адвокат ФИО9

В соответствии с требованиями КРФоАП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в котором указано, что в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в ивде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что процедура освидетельствования нарушена не была, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с действующим законодательством, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11, старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО10, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения им правил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> края, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края, по подсудности, поступило дело об админи-стративном правонарушении в отношении ФИО1, совер-шившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, б болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно раздела 1 пунктов 2-3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно раздела 3 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Ко АП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит Управлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По мнению суда вышестоящей инстанции, при составлении административного материала в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в полной мере соблюдены требования законодательства РФ об административных правонарушениях, а также административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение из исследованных материалов, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012439, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался. В данном Акте, в графе: «результат освидетельствования» инспектором ДПС указано: «не проводилось» (л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен (л.д.8);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- списком нарушений, представленном из базы данных ГИБДД РФ в отношении ФИО1 (л.д.14);

- требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО12, согласно которого, он не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ, и не подвергался наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12-13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.15);

-вещественным доказательством: СД диском с записью, приложенным к мате-риалам дела, при просмотре которого установлено, что инспекторами ДПС зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион. Далее, в Отделе МВД России по <адрес>, инспектором ДПС была установлена личность ФИО1. После чего, инспектором ДПС, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и положения ст.51 Конституции РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС был составлен Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, за копию которого ФИО2 расписался.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи.

Судья полагает доводы жалобы, о том, что мировым судьей не принято во внимание то, что при рассмотрении административного материала мировой судья судебного участка № <адрес> не дал оценки показаниям ФИО1, который показал, что врачом был нарушен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был произведён забор крови, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовал, у него было высокое давление, о том, что фельдшерами бригады скорой помощи ошибочно указано в пункте 20 Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, накануне употребил алкоголь в виде 300 грамм коньяка, поскольку, он не сообщал фельдшерам бригады скорой помощи об употреблении алкоголя, материалами дела не доказан тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям ФИО1

Согласно пункта 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освиде-тельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, путем допроса лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что, врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 ему был разъяснен порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно тот факт, что медицинское освидетельствование включает в себя, в первую очередь, осмотр освидетельствуемого, затем исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего, определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в моче, а только потом исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом, на предложение врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказывался от прохождения видов исследования медицинского освидетельствования в виде осмотра освидетельствуемого, исследования выды-хаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сдачи биологического объекта – мочи, ссылаясь на плохое самочувствие, просил врача-психиатра-нарколога произвести у него отбор крови.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей, путем допроса врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический нарко-логический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7, установлено, что, поскольку ФИО2 предъявлял жалобы на плохое самочувствие, а именно на головную боль, врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 было измерено артериальное давление освидетельствуемого и установлено, что артериальное давление составило 200/110 мм.рт.ст., дана одна таблетка каптоприла и вызвана бригада скорой помощи.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей, путем допроса фельдшера ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО14 и фельдшера ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО15, также установлено, что фельдшерами бригады скорой помощи освидетельствуемому ФИО4 была оказана медицинская помощь, в виде снижения ему артериального давления, с 220/100 мм.рт.ст. до 160/90 мм.рт.ст., то есть, до его нормального рабочего артериального давления, которое, с его слов, составляет 130/80 мм.рт.<адрес> этом, оба свидетеля показали, что состояние ФИО1, как до снижения артериального давления освидетельствуемого, так и после, позволяло пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был в сознании, осознавал в каком месте он находится и с какой целью, четко отвечал на их поставленные вопросы. Кроме того, его состояние не являлось критическим и не требовало его госпитализации. Также, оба свидетеля показали, что после оказания ФИО4 скорой медицинской помощи и снижения его артериального давления, его самочувствие улучшилось, в связи с чем, ФИО2 был оставлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал).

Также, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, врач-психиатр-нарколог ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 показал, что после оказания фельдшерами медицинской помощи освидетельствуемому и улучшения его состояния здоровья, им было повторно предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 был дан ответ о необходимости консультации с адвокатом, после консультации с которым, он заявил об отказе в прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку, ФИО2 не приступил ни к одному из видов исследования медицинского освидетельствования и заявил об отказе от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, им обоснованно было указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, нарко-тического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что освидетельствуемый ФИО2 от медицинского освиде-тельствования отказался.

Факт того, что ФИО2 не приступил ни к одному из видов исследования медицинского освидетельствования и заявил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, также подтверждается показаниями, данными в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФоАП - старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО10, а также старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО13, которые показали, что ФИО2 просил врача об отборе у него крови, при этом, он отказался от прохождения исследований медицинского освидетельствования в виде осмотра, исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также сдачи биологического объекта – мочи, ссылаясь на плохое самочувствие. Вместе с тем, после оказания фельдшерами медицинской помощи ФИО4, его состояние улучшилось и жалоб на плохое самочувствие от него не поступало. Также, показали, что после консультации с адвокатом, ФИО2 заявил врачу-психиатру-наркологу ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, до начала его проведения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, путем допроса врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФоАП - старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО10, а также старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО13, так как их показания последовательны и согласуются между собой.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменным доказательством - распиской, представленной врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7: «Отказом от медицинского вмешательства», согласно которого, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем свидетельствует подпись врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический нарко-логический диспансер» (Ессентукский филиал) ФИО7 и непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

Более того, в ходе судебного разбирательства, путем исследования мировым судьей видеозаписи, установлено, что, при составлении старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО10, в отношении ФИО1, Протокола <адрес> об административном правонарушении в по части 1 статьи 12.26 КРФоАП, инспектором ДПС была зачитана фабула части 1 статьи 12.26 КРФоАП и оговорено, что им, в протоколе указано о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного долж-ностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. На что ФИО2 объяснений и замечаний не выразил.

Мировой судья также обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1, как до оказания ему медицинской помощи фельдшерами бригады скорой помощи, так и после, позволяло ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть его состояние не было критическим, он не находился в беспомощном состоянии, поскольку осознавал место, в котором он находится и с какой целью, отвечал на все поставленные фельдшерами бригады скорой помощи, вопросы и после уезда бригады скорой помощи, выходил на улицу, курил. Фельдшер ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО14 и фельдшер ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО15, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, показали, что состояние ФИО1 не требовало его госпитализации, более того, после оказания ФИО4 скорой медицинской помощи и снижения его артериального давления, его самочувствие улучшилось, в связи с чем, ФИО2 был оставлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (Ессентукский филиал), для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что фельдшерами бригады скорой помощи ошибочно указано в пункте 20 Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, накануне, употребил алкоголь в виде 300 грамм коньяка, поскольку, он не сообщал фельдшерам бригады скорой помощи об употреблении алкоголя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО14 и фельдшер ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО15, показали, что действовали согласно своего должностного регламента и все установленные данные, в ходе оказания больному медицинской помощи, указывали в Карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Они установили личность больного, произвели сбор жалоб и анамнеза, в результате чего, со слов самого ФИО1, указали в пункте 20 Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, об употреблении им, накануне, алкоголя в виде 300 грамм коньяка. Более того, фельдшер ГБУЗ СК «Пятигорская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (Ессентукский филиал) ФИО15, показала, что ею вводился укол внутривенно ФИО4, то есть, она находилась в тесной близости к больному, от которого исходил запах алкоголя изо рта.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, замечаний от него не поступало.

Мировой судья при назначении административного наказания учел, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции считает, что оснований не доверять данными письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Суд вышестоящей инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, паспорт серии 0720 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Мавряшина