Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-3655/2016;)~М-3870/2016 2-3655/2016 М-3870/2016 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 23.12.1995г. по 23.05.2013г. Соглашение о разделе имущества сторонами не заключено, в добровольном порядке разделить совместное нажитое имущество не представляется возможным. В период брака стороны приобрели имущество: жилой дом общей площадью 149,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> 2010 г. выпуска; автомобиль <данные изъяты> 2007 г. выпуска; автомобиль <данные изъяты> 2000 г. выпуска; доли в уставном капитале ООО «Стройинтерьер» (20%), ООО «Владстройкомплектация» (33,3%), ООО «Квинт-М» (20%), ООО «Проспект Групп» (25%), ООО «Проспект Лайн», ООО «Мега Групп», ООО «Мега Альянс», ООО «Проспект Альянс», ООО «Про-спект», ООО «МиК-К».

Истица просила:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;

разделить имущество, выделив ФИО1 по ? долю в праве на жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> 2010 г. выпуска;

выделить ФИО2 по ? долю в праве на жилой дом и земельного участка по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2007 г. выпуска, автомобиль <данные изъяты> 2000 г. выпуска; доли участия в ООО «Стройинтерьер» ООО «Владстройкомплектация» (33,3%), ООО «Квинт-М» (20%), ООО «Проспект Групп» (25%), ООО «Проспект Лайн», ООО «Мега Групп», ООО «Мега Альянс», ООО «Проспект Альянс», ООО «Про-спект», ООО «МиК-К»;

взыскать с ФИО2 компенсацию разницы в стоимости автомобилей <данные изъяты> 2007 г. выпуска и <данные изъяты> 2010 г. выпуска в размере 425 000 руб., ? действительной стоимости долей участия в ООО «Стройинтерьер», ООО «Владстройкомплектация», ООО «Квинт-М», ООО «Проспект Групп», 1/ стоимости автомобиля <данные изъяты> 2000 г. выпуска в размере 225 000 руб.

В период производства по делу истица ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции искового заявления просила:

1) признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными;

2) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1:

- жилой дом (лит.А) общей площадью 149,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 8 818 498 руб. 13 коп.;

- автомобиль <данные изъяты> 2010 г. выпуска, рыночной стоимостью 887 550 руб.

Выделить ФИО2:

- денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, а именно действительной стоимости долей в обществах в размере 15 437 028 руб. 50 коп.;

- автомобиль <данные изъяты> 2007 г. рыночной стоимостью 1 626 367 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> 2000 г. выпуска рыночной стоимостью 454 687 руб.

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 3 992 048 руб. 18 коп.

4) передать ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, полученный на основании договора аренды от 21.02.2002г. №6421, регистрационный №<номер> от 16.04.2002г. (т. 3 л.д.66-67).

В судебном заседании 22.06.2017 представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, действуя в пределах полномочий по доверенности, отказалась от исковых требований в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 68). Определением суда от 22.06.2017 от 22.06.2017 производство по рассматриваемому гражданскому делу прекращено в части требований о разделе земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 80).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования вновь уточнила, просила:

1) признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными;

2) разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1:

- жилой дом (лит.А) общей площадью 149,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 8 818 498 руб. 13 коп.;

- автомобиль <данные изъяты> 2010 г. выпуска, рыночной стоимостью 887 550 руб.

Выделить ФИО2:

- денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, а именно действительной стоимости долей участия в обществах в размере 15 437 028 руб. 50 коп.; автомобиля <данные изъяты> 2007 г. в размере 1 626 367 руб.; автомобиля <данные изъяты> 2000 г. выпуска в размере 454 687 руб.

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли в общем имуществе в размере 3 906 017 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что жилой дом по адресу: <...> является единственным жильем ответчика; автомобиль <данные изъяты> продан в 2014 году, автомобиль <данные изъяты> продан в период брака в 2012 году, денежные средства от продажи долей участия в коммерческих организациях израсходованы на нужды семьи. Представители ответчика заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности, исчисляемого с даты расторжения брака 23.05.2013.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1995 по 23.05.2013, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.12, 22-23).

В период брака ФИО2 приобретен жилой дом площадью 149,60 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.24-25, 27) кадастровой стоимостью 8 818 498, 13 руб.; автомобили <данные изъяты> 2010 г. выпуска стоимостью 887 550 руб., <данные изъяты> 2007 г. выпуска стоимостью 827 000 руб., <данные изъяты> 2000 г. выпуска стоимостью 454 687 руб., доли участия в коммерческих организациях ООО «Стройинтерьер» ООО «Владстройкомплектация» (33,3%), ООО «Квинт-М» (20%), ООО «Проспект Групп» (25%), ООО «Проспект Лайн», ООО «Мега Групп», ООО «Мега Альянс», ООО «Проспект Альянс», ООО «Про-спект», ООО «МиК-К» (т. 1 л.д.33-46).

С учетом обстоятельств дела, состава общего имущества, приобретенного в браке, суд находит возможным произвести раздел имущества между бывшими супругами в равных долях.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что стороны совместно не проживали с конца 2012 года.

В январе 2013, то есть до расторжения брака, но в период раздельного проживания супругов, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему долей участия в коммерческих организациях (т. 1 л.д. 80-102), выручив за продажу долей участия в ООО «Про-спект» 2 888 333 руб., в ООО «Мега» - 248 608, 50 руб., в ООО «МиК-К» - 1 437 028 руб. 50 коп., в ООО «ПРОСПЕКТ» - 719 560 руб., в ООО «МЕГА ГРУПП» - 175 248 руб., в ООО «ПРОСПЕКТ АЛЬЯНС» - 3 753 000 руб., в ООО «ПРОСПЕКТ ЛАЙН» - 2 047 868 руб., в ООО «МЕГА ГРУПП» - 577 773 руб. 50 коп., в ООО «МЕГА АЛЬЯНС» - 3 621 813 руб., всего 15 469 832, 50 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Ответчиком не представлено суду доказательств согласия ФИО1 на отчуждение долей участия в коммерческих организациях, а также расходование вырученных от их продажи денежных средств в интересах семьи. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о включении в состав имущества, подлежащего разделу, стоимости проданных ответчиком долей участия в коммерческих организациях общей стоимостью 15 469 832, 50 руб.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака 15.09.2014 ФИО2 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты> 2007 г. (т. 2 л.д. 9, т. 1 л.д.185). С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разделу подлежит стоимость указанного автомобиля в размере 827 000 руб., определенная по заключению судебной экспертизы по оценке стоимости транспортного средства (т. 2 л.д. 153-199).

Поскольку заключение ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» № <номер> от 10.04.2017 соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала, пояснив методологию определения стоимости спорного автомобиля с учетом его технического состояния.

В то же время представленное истицей пояснение к отчету об оценке, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г. составляет 1 626 367 руб., не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принято судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для раздела стоимости автомобиля <данные изъяты> 2000 г. выпуска. Из материалов дела (т. 1 л.д.185) усматривается, что данный автомобиль продан 03.04.2012, то есть в период брака и совместного проживания супругов. ФИО1 не представила суду доказательств своей неосведомленности об отчуждении автомобиля либо расходования ответчиком вырученных денежных средств вопреки интересам семьи, в связи с чем оснований для раздела между супругами стоимости данного автомобиля в размере 454 687 руб. не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества между супругами производится в натуре, денежная компенсация присуждается одному из супругов в случае невозможности такого раздела.

Допустимых доказательств невозможности раздела спорного жилого дома стороны суду не представили.

Невозможность совместного использования жилого дома сторонами также не подтверждена доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в настоящее время не располагает денежными средствами для выплаты компенсации стоимости доли другого супруга в указанном общем недвижимом имуществе.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером: <номер>, принадлежащем ФИО2 на праве аренды. От требований в части раздела земельного участка ФИО1 отказалась.

С учетом изложенного, суд находит необходимым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами в равных долях.

При определении стоимости подлежащего разделу жилого дома суд исходит из его кадастровой стоимости в размере 8 818 498, 13 руб. (т. 1 л.д.27).

Поскольку автомобилем <данные изъяты> 2010 г. выпуска постоянно пользуется ФИО1, суд находит возможным передать ей в собственность указанный автомобиль.

Денежные средства от продажи ФИО2 долей участия в коммерческих организациях в общем размере 15 469 832, 50 руб. и стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г. в размере 827 000 руб. суд находит возможным передать ФИО2

Таким образом, разделу между ФИО1 и ФИО2 подлежит жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 8 818 498, 13 руб.; автомобиль <данные изъяты> 2010 г. выпуска стоимостью 887 550 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 г. выпуска 827 000 руб., денежные средства от продажи ФИО2 долей участия в коммерческих организациях в общем размере 15 469 832, 50 руб., всего имущество на сумму 26 002 880, 63 руб.

Стоимость имущества, передаваемого ФИО1, составляет 8 818 498, 13 руб. : 2 + 887 550 руб. = 5 296 799, 07 руб.

Стоимость имущества, передаваемого ФИО2, составляет 8 818 498, 13 руб. : 2 + 827 000 руб. + 15 469 832, 50 руб. = 20 706 081, 57 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию ее доли в общем имуществе в размере 26 002 880, 63 руб. : 2 - 5 296 799, 07 руб. = 7 704 641, 25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 60 000 руб.

С учетом стоимости имущества, передаваемого ФИО1, с истицы необходимо дополнительно взыскать государственную пошлину в размере 15 540 руб.

Заявление представителей ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака ФИО1 продолжала проживать в общем доме по адресу: <...>, спор об имуществе между сторонами отсутствовал (т. 1 л.д. 127-137). Требование об освобождении дома ФИО2 предъявил истице в октябре 2015 (т. 2 л.д.9-10), с этого момента истица узнала о нарушении ее права на общее имущество и с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 24.10.2016, то есть в пределах срока. Сведения о продаже ФИО2 долей участия в коммерческих организациях и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER истица получила в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Передать ФИО1 право на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:050062:659, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN: <номер>.

Передать ФИО2 право на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска в размере 827 000 руб., денежные средства от продажи долей участия: в ООО «Про-спект» в размере 2 888 333 руб., в ООО «Мега» - 248 608, 50 руб., ООО «МиК-К» - 1 437 028 руб. 50 коп., в ООО «ПРОСПЕКТ» - 719 560 руб., в ООО «МЕГА ГРУПП» - 175 248 руб., в ООО «ПРОСПЕКТ АЛЬЯНС» - 3 753 000 руб., в ООО «ПРОСПЕКТ ЛАЙН» - 2 047 868 руб., в ООО «МЕГА ГРУПП» - 577 773 руб. 50 коп., в ООО «МЕГА АЛЬЯНС» - 3 621 813 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:050062:659, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли общего имущества в размере 7 704 641 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 15 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017.

Судья Склизкова Е.Л.