Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

помощнике судьи Ямановой А.Б.,

прокурора Кучина Р.Б., Нищинкиной Д.А.,

истицы ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья гражданина, ссылалась на то, что она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3 Семейные отношения не сложились, в связи с чем совместное проживание прекратили.

09 октября 2019 года ФИО3 позвонил ей и попросил оказать ему помощь по хозяйству. Она согласилась. По просьбе ФИО3, они приехали по месту его жительства в дом по <адрес>. Там они выполнили хозяйственную работу, и употребили спиртное. Затем ФИО3 начал ссору. Она собралась уходить, и уже стояла спиной к входной двери. В это время, ФИО3 подошел к ней и резко толкнул ее ладонью в грудь. Она упала на порог и о порог ударилась ребрами, в результате чего получила перелом 7-8 ребер. Она сразу сообщила ФИО3 о травме и сказала что позвонит в скорую помощь. ФИО3 забрал у нее телефон и ударил ее кулаком в левую сторону по лицу, нанес два удара, от чего образовалась большая гематома.

В результате действий ФИО3 ей причине вред здоровью средней тяжести. По состоянию здоровья она длительное время не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно осуществлять уход за собой. Испытывала боли, не могла нормально спать. До настоящего времени в полной мере ее состояние здоровья не восстановилось. Полагает что действиями ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя по оказанию ей юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала. Суду пояснила, что после употребления спиртного совместно с ФИО3 она была не сильно пьяна, а ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также пояснила, что поскольку ФИО3 с новой сожительницей смеялись над ней по поводу того, что за причиненные ей повреждения ему назначили административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, она испытывала сильные волнения и переживания. Она не хотела обращаться в суд, но последующее поведение ФИО3 было унизительным для нее.

Представитель ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО3 иск не признал, пояснил, что он проживал совместно с ФИО1 С 1-го числа он пошел в отпуск, поэтому они поехали в магазин закупили спиртное и продукты, и неделю совместно распивали спиртные напитки. 09 октября 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения собралась уходить, он ее не пускал, стоя на крыльце она не удержалась, так как он ее отпустил, упала ребрами о скамейку стоящую около крыльца. При этом он ей ударов не наносил, ее не толкал. Затем она разбила его телефон и он в негодовании ударил ее ладонью по лицу. Он не считает себя виновным, поэтому полагает, что вреда здоровью ФИО1 не причинял. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласился, его не обжаловал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора города Белокурихи Нищинкиной Д.А., суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09 октября 2019 года в 15 часов 00 минут ФИО3 находясь на участке <адрес>, умышленно причинил побои ФИО1 ударив последнюю кулаком правой руки два раза в область лица, причинив телесные повреждения, а именно кровоподтек лица справа, слева, которые согласно заключению эксперта 30.10.2019 № относятся к не причинившим вреда здоровью и не повлекшим за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.10.2019г., выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение, у гр.ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 7-8 ребер справа по задней подмышечной линии (подтверждено рентгенограммами № от 15.10.2019), кровоподтек задне-правой поверхности грудной клетки в проекции переломов (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, возможно вытянутой формы, как при ударе таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о таковой.

Для заживления перелома ребер, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям пункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.)

Кровоподтеки лица справа (2), слева (1), грудной клетки спереди слева (1), правой молочной железы (1) передней брюшной стенки слева (1), правого плеча (1), левого плеча (1), правого бедра (3) левого бедра (2), левого коленного сустава (1), правого коленного сустава (3), ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области головы (1), участок ссадин (7) правого локтевого сустава и предплечья, которые могли быть причинены многократными (не менее 19) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.).

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 5-7 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 09.10.2019г., что подтверждается цветом кровоподтеков (преобладают дополнительные оттенки), характером заживления ссадин, данными медицинских документов.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» от 08 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из мотивированной части постановления следует, что в ходе работы по материалу проверки было установлено, что телесные повреждения ФИО1 были получены в результате самостоятельного удара о металлический порог, и ФИО3 каких-либо умышленных действий, в этот момент, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений не предпринимал, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

В судебном заседании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей ФИО1 также не представлено доказательств того, что телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребра справа образовались в результате действий ответчика ФИО3

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 2 удара кулаком в область лица ФИО1 ФИО3 было нанесено, от чего у ФИО1 образовались кровоподтеки лица справа (2), слева (1).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав юридическую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 противоправных действий с нанесением ударов ФИО1 в область лица в результате чего у последней образовались гемотомы является доказанным, подтвержден вступившим в силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 нарушены неимущественные права истицы, в связи с чем, у истицы имеются основания требовать компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по данному делу, характер причиненных нравственных страданий, причиненных истице, а также степень вины причинителя вреда, неосмотрительности истицы употреблявшей спиртные напитки и имеющей признаки опьянения, что ею не оспаривалось, при этом истица поясняла, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения бывает неадекватен, что она должна была учитывать распивая с ФИО3 спиртные напитки, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, интересы истицы ФИО1 в суде представлял ФИО2 участвующий в двух судебных заседаниях, который давал пояснения, подготовил исковое заявление, давал консультации истице. Из представленных материалов дела следует, что истица ФИО1 произвела оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей, однако с учетом разумности и сложности дела, суд полагает что в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суд не учитывает изготовление заявления на взыскание процессуальных издержек, поскольку данный объем работы входит в объем оказанных договорных услуг клиенту.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, процессуальные издержки 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего 63300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько