Апелляционное определение № 33-14585/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Красногорская теплосеть» к фио о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, пени, судебные издержки,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в суд с иском к фио, в котором с учётом уточнений просило взыскать задолженность за поставленный коммунальный ресурс – отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 136 295,41 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 724,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что ответчик является собственником блок-секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>; АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красногорск; ответчик не выполнял обязанности по оплате коммунального ресурса в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца иск с учётом уточнений поддержал.

Ответчик фио возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности, указал на отсутствие задолженности, ссылаясь на произведённые им платежи и на необходимость перерасчёта по показаниям прибора учёта.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик фио, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником блок-секции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

АО «Красногорская теплосеть» на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красногорск.

По заявлению фио о заключении договора предоставления коммунальных услуг истцом был направлен для подписания договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого является предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению в блок-секцию площадью 308,6 кв.м по указанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса у него образовалась задолженность.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ от <данные изъяты> отменён определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с возражениями должника.

В суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с этим истец уточнил исковые требования, исключив из расчёта периоды, по которым срок исковой давности истёк.

Согласно уточнённому расчёту задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 136 295,41 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 27 724,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>), оценив представленные доказательства, включая расчёт задолженности и доказательства оплаты, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса и о правомерности начислений, произведённых истцом.

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости перерасчёта по показаниям прибора учёта, указав, что прибор учёта не был введён в эксплуатацию в установленном порядке, срок очередной поверки прибора истёк, а доказательств ввода прибора в эксплуатацию после поверки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя его содержания и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 81 Правил <данные изъяты> установлено, что оснащение жилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника. В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил <данные изъяты> в случае истечения межповерочного интервала поверки прибор учёта считается вышедшим из строя.

Материалами дела подтверждено, что по адресу ответчика срок очередной поверки узла учёта тепловой энергии истёк <данные изъяты>. Впоследствии поверка прибора была проведена <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о поверке. Однако доказательств того, что после поверки ответчик обратился к истцу с заявкой на ввод прибора в эксплуатацию и представил необходимые документы в соответствии с п. 64, 65 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах начисления платы за отопление и горячее водоснабжение по нормативу являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производил начисления по нормативу и отказывал в перерасчёте, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств ввода прибора учёта в эксплуатацию в установленном порядке. Сам по себе факт наличия прибора учёта и его поверки не является основанием для автоматического перехода на расчёт по показаниям прибора; требуется соблюдение процедуры ввода в эксплуатацию, что ответчиком не выполнено. Сведений об отказе в перерасчете материалы дела не содержат.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности и о произведённых платежах судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учётом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмены судебного приказа, а также даты обращения в суд с настоящим иском (<данные изъяты>) и уточнения истцом требований в пределах срока исковой давности, суд правильно определил период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным в спорный период.

Доводы ответчика о том, что его платежи должны быть засчитаны в счёт спорного периода, а не более ранних периодов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», если должник не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.

В данном случае истец учёл платежи ответчика, произведённые в период с 2022 по 2024 годы, в счёт задолженности за более ранние периоды (по которым срок исковой давности не истёк), однако это не привело к полному погашению задолженности за спорный период, поскольку размер произведённых ответчиком платежей недостаточен для покрытия всей задолженности, включая начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик указывал в платёжных документах иное назначение платежа, материалы дела не содержат. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание приведёт к двойной оплате, не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, представленный истцом расчёт подтверждает, что начисления за спорный период и учтённые платежи ответчика не перекрывают друг друга, задолженность обоснованно взыскана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному по сути решению, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>