Постановление № 1-271/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело №1-271/2017

поступило в суд 19.01.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Пиунова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.10.2016 в ночное время ФИО1 находился в гостях у А... в одной из комнат <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с А..., В... и Б... 27.10.2016 около 05 часов ФИО1 вышел из комнаты, где все находились, и прошел в другую комнату, чтобы поговорить по телефону. Находясь в комнате <адрес> ФИО1 увидел на столе жидкокристаллический телевизор «LG» и в это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора, принадлежащего А..., с причинением значительного ущерба гражданину.

27.10.2016 около 05 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А..., В... и Б... находятся в другой комнате, дверь которой он прикрыл, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял в комнате со стола жидкокристаллический телевизор «LG», принадлежащий А..., предварительно выдернув шнур из розетки, и, удерживая при себе похищенный телевизор, вышел из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее А..., а именно жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшей А... значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшей А... возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая А... и помощник прокурора Пиунов Д.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А... обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшей А... ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей А..., мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голобородько Н.В., мнение прокурора Пиунова Д.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, проживает с семьей, занимается воспитанием детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый вернул ей денежные средства в сумме 20000 рублей и принес потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, таким образом, причиненный А... вред подсудимым заглажен.

Суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей А..., ущерб потерпевшей возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей А..., в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета № от 27.10.2016, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 54), - после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова