Решение № 12-70/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017

Мировой судья 2-го судебного участка Зайнутдинова Е.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 07.11.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 07.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Обской городской суд жалобу, в которой указал, что при составлении административных материалов со стороны инспектора ДПС ему не были разъяснены права, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от освидетельствования не отказывался.

Должностные лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что во время несения службы получили информацию о том, что автомобилем Рено Логан управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения. Выехав по адресу: <...>, обнаружили движущийся автомобиль, который пытался припарковаться. В автомобиле находился молодой человек с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Молодой человек пытался убежать. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от подписи в протоколе об административном правонарушении им пришлось найти еще двух понятых, чтобы засвидетельствовать данный факт. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После продува алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Выслушав объяснения ФИО1, должностных лиц ФИО2, ФИО3, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства ФИО1 27.09.2017 в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 27.09.2017 года в 17 часов 15 минут в <...>, управлявший автомобилем Рено Логан с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 пояснили, что не видели, управлял ли ФИО1 автомобилем.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 07.11.2017 года.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2- го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хомякова