Решение № 2-6286/2019 2-6286/2019~М-4948/2019 М-4948/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-6286/2019

К делу № 2-6286/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 04 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 г. в размере 4 691 249,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 190 670,57 рублей; просроченная задолженность по процентам - 276 654,64 рублей; пени – 4 223 924, 09 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 656,25 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.07.2013г. сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок до 23.07.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 50,90% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, требование банка о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, указанному в договоре, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2013г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 23.07.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 50,90% годовых, а заемщик обязался возвратить банку представленный кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей согласно графику погашения.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита), которые ответчик получила, ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д.31-45).

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается (л.д.8-25), а заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 17.01.2019г. составляет 4 691 249,30 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 0 рублей;

просроченная ссудная задолженность -190 670,57 рублей;

сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей;

просроченная задолженность по процентам - 276 654,64 рублей;

пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 250 541,93 рублей;

пени на сумму задолженности по процентам - 2 973 382,16 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, требование об исполнении обязательств по кредитному договору остались без ответа (л.д.26), банк вынужден обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным /банкротом/. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из протокола №117 от 09.10.2014 г. представителем конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» назначен работник Департамента ликвидации финансовых организаций ФИО2

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок начисления и размер неустойки установлены Условиями договора кредитования - 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользования кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита) (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение кредита частями. С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, то обстоятельство, что кредитор не лишен был возможности обращения в суд ранее, после прекращения исполнения заемщиком обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска, учитывая, что сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при уменьшении судом суммы взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета не снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 31 656,25 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013г. в размере 617 325, 21 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 190 670,57 рублей; просроченная задолженность по процентам - 276 654,64 рублей; неустойка в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 656,25 рублей, а всего 648 981, 46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 08.07.2019г.