Апелляционное постановление № 22-1421/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1421/2018

Дело № судья Шишова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 30 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июля 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, отбывающему наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы поданной по делу апелляционной жалобы, а также прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29 июня 2012 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2011 года по 29 июня 2012 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене по указанному приговору неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием обстоятельств, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что он отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, имеющиеся в прошлом взыскания погашены, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, помогает по ремонту и благоустройству отряда и прилегающей территории.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,- основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушал осужденного ФИО2, поддержавшего поданное им ходатайство, мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания последним наказания, заключение прокурора, полагавших необходимым отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, исследовал письменные документы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания. Однако само по себе отбытие им предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены вида наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел достаточных оснований к удовлетворению ходатайства ФИО2, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО2 в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, и наличие у него положительных характеристик, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, тем более, что, как следует из представленных документов, осужденный в период нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, а также отбывания наказания имел не только поощрения, но 7 раз на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 03 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев