Решение № 12-2/2019 12-94/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-94/18 Мировой судья судебного

участка №60 Привокзального

судебного района г.Тулы

Рублевская Т.А.


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-2/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата г. в 07 часов 00 минут возле <адрес> ФИО2 в ходе словесной ссоры два раза толкнула в живот руками К., отчего та упала на асфальт спиной, рвала ей волосы, била по лицу руками, душила, нанесла несколько ударов по различным частям тела, тем самым своими действиями ФИО2 причинила К. физическую боль и телесные повреждения, а именно: <...>, которая образовалась от трения тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, давностью около 1-х суток к моменту осмотра дата г. в 11 час. 50 мин.; кровоподтек на левой ягодице - образовался от удара тупым твердым предметом, впервые зафиксирован в представленных медицинских документах травматолога дата г. в 09 час. 50 мин. при обращении в <...> без описания признаков давности, которые согласно заключениям жеперта №* от дата г. и №* от дата г. как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №60 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате чего не были найдены свидетели; свидетель К. является заинтересованным лицом по делу; протокол об административном правонарушении был составлен утром в день судебного заседания дата г.; повреждения у ФИО2 бездоказательно указаны в протоколе об административном правонарушении; из представленной ею эксперту справки, в которой перечислены повреждения, эксперт указал только гематому; эксперт без запроса амбулаторной карты сделал вывод о том, что указанные повреждения не причинили вред здоровью; представленные ею медицинские документы о диагнозе и ходе лечения по травме в судебном заседании не изучались и не рассматривались; считает назначенное ФИО3 наказание слишком мягким.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, по доводам, указным в жалобе.

ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «<...>» УМВД России по г.Туле Х. показал, что им предпринимались все необходимые меры к установлению очевидцев происходящего, в связи с чем, им проведен поквартирный опрос, но соседи ФИО1 отказались давать какие – либо объяснения. Из очевидцев была установлена только свидетель К., от которой им были получены объяснения. Повреждения и механизм их образования им указывались исходя из объяснений, полученных от ФИО2, ФИО1 и свидетеля А., а также из заключения эксперта.

В судебном заседании 10 января 2019 г. государственный судебно – медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» О. пояснил суду, что заключения №* от дата г. и №* от дата г. о наличии повреждений у К. давались им без исследования представленных К. в судебном заседании 10 января 2019 г. документов. Для того, чтобы установить наличие или отсутствие вреда здоровью К. и степень его тяжести, с учетом представленных ею документов, ему необходимо провести дополнительное исследование.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22 января 2019 г. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №* от дата г., проведенного экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», кроме отмеченных в заключении эксперта №* повреждений (<...>), при изучении представленных медицинских документов у К. выявлено повреждение – <...>. Данное повреждение образовалось в результате сдавления <...> и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н). Указанный <...> впервые зафиксирован в представленных медицинских документах дата г. при проведении рентгенографического исследования и имел признаки давности не менее 8-и недель к моменту проведения МРТ – исследования дата г.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО2 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

При этом мировым судьей не было установлено, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, повлекли последствия, указанные в статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые не позволили мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежало прекращению мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ с его передачей прокурору Привокзального района г.Тулы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, с его передачей прокурору Привокзального района г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.6, 30.7, 30.9, КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 7 декабря 2018 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 передать Прокурору Привокзального района г.Тулы.

Судья Н.А. Пушкарь