Решение № 2-3252/2019 2-3252/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3252/2019

Дело № 2-3252/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г.Белгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Белгорода о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Белгорода, в котором просила признать её принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО4, в виде гаража №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 23,8кв.м. с кадастровым №, и признать за ней право собственности на указанный гараж.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что она является наследником по завещанию после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 1973 года ФИО4 принадлежал на праве собственности указанный в иске гараж. При вступлении в наследство и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационный службы по Белгородской области выяснилось, что ФИО4 не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Кроме того, при получении технического паспорта выяснилось, что гараж самовольно увеличен в размерах, в связи с чем право собственности может быть признано только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для признания собственности на самовольно реконструированный и увеличенный в размерах гараж не имеется.

ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением 24.07.2019, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, обеспечила явку представителя. Явившиеся в судебное заседание лица, в том числе представитель истца, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 11.08.1972 ФИО4 разрешено строительство гаража размером 3м. х 6 м.

ДД.ММ.ГГГГ Городское управление коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся предоставило ФИО4 земельный участок размером 3м. х 6 м. для строительство гаража для мотоцикла по <адрес> и разрешило строительство гаража на нем. Из п.п. б п. 2 договора № от 09.02.1973 следует, что строительство гаража необходимо закончить в течение 4 месяцев, т.е. до 11.02.1973. После завершения строительства гаража на владельца была возложена обязанность составить акт с горкомхозом об окончании строительства, произвести инвентаризацию в БТИ (п.6 договора № от 09.02.1973).

Согласно первичной технической инвентаризации, проведенной 10.10.1973, спорный гараж был возведен в размерах 3,35 м. х 6,05 м. площадью 20,3кв.м. с погребом 2,40 м. х 3,05 м. площадью 7,3 кв.м. Сведений о самовольном занятии земельного участка возведенным гаражом в карточке технической инвентаризации от 10.10.1973 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4 по завещанию, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО4, за исключением спорного гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2019 площадь ранее учтенного гаража (инвентарный №) с кадастровым № составляет 16,9кв.м.

По результатам проведения кадастровых работ установлено, что площадь здания с кадастровым № (инвентарный №) увеличилась относительно сведений ЕГРН (16,9 кв.м.) на 6,9 кв.м. и составляет 23,8 кв.м., что подтверждается планом этажа (технический план от 19.06.2019).

Как следует из плана этажа у гаража имеется пристройка размерами 2м. х 2,26м. х 0,80м. х 3,00м. х 2,83м., не указанная в ранее составленной карточке технической инвентаризации от 10.10.1973. Сведений о предоставлении участка в установленном законом порядке для возведения указанной пристройки, не представлено.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пристройка к гаражу не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличилась общая площадь всего гаража, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права собственности является гараж, включающий самовольно возведенные части.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее самовольную пристройку в гаражу, принадлежавшему ФИО4, имеет (либо имело) права, допускающие строительство на нем данного объекта. Сведений о дате осуществления работ по реконструкции гаража также не имеется.

Истцом также не представлены доказательства того, что гараж соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия условий, при соблюдении которых возможно признание за ним права собственности на самовольно реконструированный гараж, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации г.Белгорода о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3252/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«13» августа 2019 года