Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 (2-14806/2017;) ~ М-12972/2017 2-14806/2017 М-12972/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1015/2018

<данные изъяты>

дело № 2-1015/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Бережновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили освободить от ареста ? в праве собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по <адрес>, отменить наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Волгограда аресты.

ФИО1 в обоснование иска указала, что является доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего ФИО4, права на спорное имущество которого восстановлены в гражданском порядке, однако в тот момент когда они принадлежали ответчику ФИО5, были обременены арестом в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела в целях исполнения приговора суда.

ФИО3 в обоснование иска указал, что на его долю в праве арест наложен регистрационным органом ошибочно, настаивая на отсутствии связи между принадлежащим ему и ФИО4 имуществом, а также том, что принадлежащая ему доля никогда не была обременена, в споре не состояла.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО4 надлежащим - Управлением Росреестра по Волгоградской области, физические лица от участия по делу освобождены. К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц привлечены наследники признанного умершим ФИО4 – ФИО1 и ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управлением Росреестра по Волгоградской области ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца статуса титульного владельца имущества, которое он просит освободить от ареста.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО8 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом по делу установлено, что ФИО2 на момент разрешения спора владельцем ? в праве собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по <адрес>, которую он просит освободить от ареста, не является.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года титул собственника перешел к ФИО11, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

При таких данных иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области об освобождении от ареста ? в праве собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по <адрес>, отмене наложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям Центрального районного суда г. Волгограда арестов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>