Приговор № 1-40/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

75RS0013-01-2020-000072-02

Дело № 1-40/2020


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 14 февраля 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Мосиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № 339 КАЗК ФИО2, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего - адвоката Карымского филиала КАЗК ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, пенсионера, не невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где в кухне между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно ножа.

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, и желая их наступления, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 причинив при этом последнему одно проникающее колото резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение, проникающее колото резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни, и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов утра, после чего занимался домашними делами, а также возил в больницу своего внука. Около 12 часов вернулся домой, вернувшись домой и не застав дома сына он разозлился на него за то, что он дома домашние дела не делает, поэтому позвонил сыну и сказал, чтобы он шел домой. В ходе их разговора сын ФИО5 ему сказал, что он скоро придет домой. Он ждал сына домой, но он так и не возвращался, также ему неоднократно звонила жена и говорила, чтобы он шел домой. Так как домой нужно было занести дрова и заниматься домашними делами, то есть выполнить его обязанности по дому, он разозлился из-за того, что у него взрослый сын и ничего по дому не делает, при этом его жена пенсионер и у нее больная спина, а у него болезнь «артрит», при этом у них есть взрослый сын, который не может домой занести дрова. Сын ФИО5 так и не возвращался домой, в течение дня, поэтому он и его жена домой сами занесли дрова. После чего, он закрыл на ключи входную калитку, и входную дверь от дома, чтобы сын не мог попасть в дом, но видимо жена открыла и впустила сына домой. Сын ФИО5 домой вернулся около 17 часов, зайдя в дом, он сразу прошел в комнату кухни и сел за стол. Перед приходом сына домой он выпил одну рюмку самогона, когда сын сел за стол, он на него разозлился и сделал ему замечание по поводу его обязанностей по дому, в результате чего между ним и сыном произошел конфликт. В ходе конфликта сын его не бил и никаких ударов ему не наносил, в момент их ссоры у него в руках находился кухонный нож небольшого размера с ручкой пластмассовой зеленого цвета, которым он резал продукты яблоки или чистил картошку. Так как сын начал его провоцировать, ругаться с ним, и говорить «раз взял ножик, то режь меня!», он разозлился на него и держа в правой руке ножик нанес сыну один удар в живот. При этом, уточнил о том, что сын сам встал перед ним и говорил, чтобы он его порезал. Уточнил о том, что у сына и у него есть один принцип «если взялся, что то делать, надо доводить дело до конца». Этому всегда он учил сына, поэтому он ножом сыну нанес одно ранение в область живота. Убивать сына он не хотел, все получилось спонтанно и за злости на сына, в момент ножевого ранения он понимал, что у него в руках находится колющий режущий предмет. Он нанес сыну ФИО5 только одно ранение, после чего сын упал на пол и сказал «Мама, больно!», он сказал жене «я порезал его!» вызывай скорую помощь. Он дождался приезда скорой помощи, и сотрудников полиции которым все сразу рассказал. Отношения у него с сыном благоприятные, конфликтов не возникало. Его сын ФИО5 является инвалидом детства, пенсию получает сам, у него проблемы только с речью. Сын всегда к нему прислушивается, и всегда выполняет домашние свои обязанности, в этот день он разозлился, потому что он его не послушался и ушел из дома ничего не сделав. Вину в причинении ножевого ранения своему сыну ФИО5 признал в полном объеме, убивать он его не хотел. Он был зол на него, поэтому так порезал. Он только хотел его порезать (л.д. 52-55).

Также оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, так как он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома поссорился с сыном и разозлившись на него один раз ударил своего сына в живот. Также он подтвердил то, что действительно в своего сына кидал в ходе их ссоры ложку и вилку, после чего ударил ножом. Своего сына убивать он не хотел. ФИО5 ему никакого сопротивления не оказывал, также ему никаких ударов не наносил. Он его порезал, так как он его всегда слушался, а тут стал противиться. Вину признал и раскаялся (л.д. 131-133).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, его вина подтверждается показаниями протерпевшего и свидетелей обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пришел домой от друга вечером в 18 часов, родители еще спали. Мама устала, так как приехала из <адрес>. Папа выпивал и поэтому уснул. Папа начал выпивать в обед. Он прошел в свою комнату, посидел за компьютером, в телефоне. Проснулся папа, прошел на кухню, налил себе рюмочку водки, выпил. Потом встала мама. Папа стал говорить ему, почему он ушел к Вовке и потерялся, не помог дома. Он сказал, что все сделал и ушел к другу гонять голубей. Принес дрова и уголь, просто родители не выходили на улицу. Потом между ними произошла ссора, и папа ударил его ножом. Скорую помощь вызвала мама, ему было плохо. Когда отец выпивает, его поведение бывает, меняется, бывает, не меняется. Ранее конфликтов и ссор у них не было. Если бы папа не выпивал, то этого не произошло. После случившегося папа сразу же извинился пред ним. Отец постоянно приезжал к нему в больницу, привозил продукты питания, лекарство. Он его простил, просит не назначать ему лишение свободы, назначить мягкое наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он не помнит точное число, но в декабре 2019 года, точное время сказать не может, но на улице уже темнело, он пришел домой от своего друга ФИО3 Вовы. Дома были его папа и мама. По дороге, когда он шел домой, он пил безалкогольное пиво, одну бутылку. Когда он пришел домой папа спал пьяный, мама также была выпившей. Он сначала зашел к себе в комнату, в это время проснулся его папа. Он решил пойти на кухню, там были папа и мама, они вместе выпивали спиртное. Он помнит, что поругался с отцом, почему они поругались, он не помнит. Он папу не бил, из-за того, что он ругался с отцом, отец кинул в него ложку и вилку. После чего взял ножик кухонный с ручкой зеленого цвета. Он увидел в руках отца ножик и сказал ему: «взял нож, значит режь». После его слов отец подошел к нему и ткнул ножом его в правый бок. Он почувствовал боль и сел на стул, а затем из него, что-то потекло, и он упал на пол. Он видел, что папа бросил нож на стол. Что потом происходило в доме, он не помнит. Когда папа ткнул его ножом, он был одет в комбинезон черного цвета, а также в кофту, наверное, черного цвета. Его выписали из больницы, он также живет с родителями, папу он простил. Когда папа ткнул его ножом, его мама также находилась в комнате кухни и пыталась остановить папу, но не смогла (л.д. 70-72).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была допущена к следственным действиям в качестве законного представителя ФИО6 Потерпевший №1 жителя <адрес>. В связи с тем, что в отношении него было совершено преступление его отцом, а также он является инвалидом детства 2 группы. ФИО6 ФИО5 она сама по своей работе знает еще с самого детства. В ходе допроса и иных следственных действия ФИО5 вел себя спокойно, уверенно отвечал на поставленные вопросы, в своих показаниях не путался. Также сказал, что своего отца он простил и ему его жалко. На ФИО5, какого либо давления не оказывалось, показания он давал сам лично и добровольно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в тот день она с мужем выпили спиртное. Она выпила рюмочку спиртного, сколько выпил муж, не считала, может 2-3 рюмки. Они сидели, разговаривали. Муж спрашивал, где Виталька, она ему ответила, наверное, ушел, они легли спать. Сына дома не было. Когда проснулись, сын был дома. Между мужем и сыном произошла ссора. Муж сидел на кухне и чистил яблоко ножом. Сын сказал, раз взял нож, то режь меня. Она не видела, когда муж нанес сыну удар ножом, все произошло спонтанно. Она услышала, что сын сказал «мама он меня порезал». Кто вызывал скорую помощь, она не помнит, была в шоке. У нее в голове был один вопрос: «зачем он это сделал?». Когда супруг выпьет спиртное, его поведение не меняется. Он сразу становится дружелюбным. Муж и трезвый ругает сына за то, что он не помогает по дому. Сын отвык работать, так как лежал в больнице, ничего не делал, а тут свой дом надо помогать. У нее больная спина, у супруга тоже руки, ноги болят. Муж всегда говорит сыну, чтобы он помогал, и она ему говорила, в силу его состояния здоровья. Сын человек больной, у него психоневрологическое заболевание. После случившегося муж постоянно ездил к сыну в больницу. Муж сразу же принес извинения сыну. Если бы у мужа в руках не было ножа, этого бы не произошло.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и выпивала спиртное со своим супругом ФИО4. Выпивать водку они начали еще с самого утра, при этом дома находился также их сын ФИО5, который также употребил немного спиртного. Застолье было у нее и мужа, сын ФИО5 с ними за столом не сидел. Выпьет одну рюмку и уйдет. В дневное время суток ее сын ФИО5 уходил из дома к своему другу Вове ФИО3. После чего, сын вернулся домой около 18 часов, при этом она и супруг находились дома закрытыми, и выпивали спиртное. Так как сын вернулся домой ее муж ФИО4 начал на нее ругаться из-за того, что она его впустила домой. Ее муж ФИО4 находился в состоянии опьянения, после прихода ее сына ФИО5 между нею и супругом произошел конфликт, в ходе которого муж начал ее бить кулаками по голове. Их конфликт произошел из-за того, что муж оскорбил ее, в ответ она оскорбила покойную мать мужа. Из-за этого ее сын ФИО5 заступился за нее, конфликт происходил в комнате кухни. Между ее мужем и сыном началась словесная перепалка, в этот момент муж сидел за столом, а сын сидел также вблизи стола, она думала, что ничего серьезного не произойдет. В ходе словесной перепалки муж и сын одновременно встали со стульев, при этом драка между ними не происходила, сын никак драться с отцом не собирался, нападать на него также нет. В этот момент муж схватил со стола кухонный нож и порезал сына в живот, она даже не успела понять, как ее муж ФИО4 схватил в руку со стола ножик с зеленой ручкой и один раз ударил сына ФИО5 по животу. В момент удара ножом ее сын ФИО5 просто стоял в комнате кухни, она даже не успела остановить своего мужа, она только услышала, как сын ФИО5 сказал «Мама, он меня резанул!». Она даже не сразу поняла, как ее сын ФИО5 сел на пол и схватился за живот. При этом ее муж сказал следующее: «Я его порезал!». Она начала сразу звонить в скорую помощь и попросила о помощи. После чего, приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые при ней провели осмотр их дома. Пояснила о том, что ее муж ФИО4 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Ранее, между мужем и сыном особо сильных конфликтов не происходило, отношения между ними были благоприятные. По поводу того, что ее муж ФИО4 ее два раза ударил кулаком по голове претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает, медицинское освидетельствование проходить отказывается (л.д. 41-43).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что когда ее допрашивал следователь, она находилась в стрессе после случившегося, в состоянии алкогольного опьянения, однако оглашенные показания подтвердила, следователь все записывал с ее слов, в ходе допроса на нее никакого физического, либо психологического давления не оказывалось, действительно в тот день выпивали с мужем, вечером из-за сына произошла у неё с мужем ссора, в ходе которой ее муж ударил ее два раза, сын заступился, и дальше муж ткнул сына кухонным ножом.

Кроме, вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которому осмотрен одноэтажный жилой <адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружен кухонный ножик с пластмассовой ручкой зеленого цвета, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета. Со слов ФИО10 ее муж порезал своего сына именно обнаруженным ножом. На полу осматриваемой комнаты кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО10 ее муж порезал своего сына в комнате кухни. Из-за того, что сын за нее заступился. В ходе осмотра обнаруженные пятна вещества бурого цвета зафиксированы на цифровой носитель. В других комнатах следов представляющих интерес не обнаружено (л.д. 6-27); протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которому в перевязочной комната хирургического отделения Карымской ЦРБ обнаружен полимерный пакет желтого цвета с вещами, принадлежащие доставленному с ножевым ранением ФИО7 (л.д. 31-35); протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, (фототаблица), который по месту жительства добровольно показал обстоятельства причинения им своему сыну ФИО7 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки Потерпевший №1 пояснил о том, что порезал своего сына, поскольку был на него зол (л.д. 57-64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшего Потерпевший №1 имеются по одному колото резаному повреждению, данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия колюще режущего предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждения на одежде потерпевшего, могли образованы как клинком ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинено одно проникающее колото резаное брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще режущими свойствами. Это повреждение согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 105-106); протоколом осмотра предметов (фототаблица), согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО7 и кухонный нож с ручкой, изготовленной из пластмассы зеленого цвета (л.д. 107-116); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены в качестве предметов сохранивших на себе следы преступления: футболка голубого цвета, штаны - комбинезон серого цвета, кофта - свитер темно синего цвета. Кроме указанных предметов приобщен к материалам уголовного дела кухонный нож с ручкой зеленого цвета в качестве орудия совершения преступления (л.д. 117).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, письменными материалами дела.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и признает их допустимыми доказательствами и кладет их в доказательства обвинения подсудимого, так как данные показания были получены в присутствии профессионального защитника, ст. 51 Конституции РФ и его права были разъяснены, показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевший в отношении подсудимого никаких активных действий не предпринимал, в руках потерпевшего ничего не было, то есть реальной угрозы здоровью и жизни подсудимого со стороны потерпевшего ничего не угрожало. Суд в действиях подсудимого не усматривает также состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как и после совершения преступления был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния, был зол на потерпевшего, в любой момент мог прекратить свои дальнейшие действия, однако после возникшей ссоры с потерпевшим схватил кухонный нож со стола и нанес потерпевшему один удар в область живота, причинив при этом последнему одно проникающее колото резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что именно ножом, обладающим колото-резанными свойствами, используемыми в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив при этом последнему одно проникающее колото резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, излитием крови в брюшную полость. Это повреждение, проникающее колото резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни, и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд учитывает справку с ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 143), справку с ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 141). Также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте, указывал способ совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как посещал в больнице потерпевшего, оказывал помощь в приобретении лекарственных средств, принес извинения, так же суд принимает во внимание его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства по делу дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Принимая во внимание, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, так как имеет постоянное место жительства, работал более 30 лет машинистом, где характеризовался положительно, в настоящее время находится на заслуженном отдыхе, ранее не судим, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни, мнение потерпевшего, который простил подсудимого не лишать его свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, так как при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес удар предметом, используемым в качестве оружия сыну, который является инвалидом детства по психическому развитию, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

На основании п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО7 исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – футболку голубого цвета, штаны комбинезон-серого цвета, кофту свитер темно-синего цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 использовать владельцем по своему усмотрению; кухонный нож с ручкой зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Учитывая, что ранее ФИО7 заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не по его инициативе суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, суд считает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск на сумму 12816 рублей 11 копеек, заявленный прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» заменить на «содержание под стражей», под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), с 14 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 12816 рублей 11 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – футболку голубого цвета, штаны комбинезон-серого цвета, кофту свитер темно-синего цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 использовать владельцем по своему усмотрению; кухонный нож с ручкой зеленого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: А.С. Жапов

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2020 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.