Решение № 12-167/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело № 12-167/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 октября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 01.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Полагая постановление незаконным, ФИО1 подала жалобу, в которой просила вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя отменить, освободить ее от ответственности по уплате административного штрафа, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Защитник деликвента ФИО3, действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2, полагая постановление законным и обоснованным, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление об истребовании информации в рамках сводного исполнительного производства № О взыскании с должника - администрации сельского поселения «Новокукинское» денежных средств на общую сумму 3 806 451,80 руб., которое направлено для исполнения руководителю администрации сельского поселения «Новокукинское» (л.д. 19).

Как следует из пункта 1 названного постановления, на руководителя администрации сельского поселения «Новокукинское» возложена обязанность в семидневный срок с момента получения настоящего постановления предоставить перечисленные в нем документы в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальского края.

2 ноября 2016 года указанное постановление было получено главой сельского поселения «Новокукинское» ФИО1, которая названное требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении руководителя должника-организации администрации сельского поселения «Новокукинское» ФИО1 протокола об административном правонарушении и последующем привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 Устава сельского поселения «Новокукинское», глава поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; избирается на муниципальных выборах; возглавляет администрацию сельского поселения.

Согласно ст. 26 Устава поселения, администрация сельского поселения «Новокукинское» - исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения сельского поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края. Администрацией поселения руководит глава поселения.

Соответственно, глава сельского поселения является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вина в совершении данного правонарушения ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе письменным объяснением деликвента в протоколе от 10.02.2017. (см. л.д. 15).

Таким образом, полагаю установленным тот факт, что со стороны должностного лица администрации поселения ФИО1 имело место неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы деликвента о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, противоречит смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не нахожу, поскольку нормальное функционирование института исполнения судебных актов имеет своей задачей защиту интересов граждан, общества и государства, его бюджетной системы, авторитета органов государственной власти, предупреждения фактов недопустимо-пренебрежительного отношения к установленным законом требованиям и обязанностям, для чего субъекты исполнительных отношений обязаны неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В этой связи, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, а в данном случае речь идет о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения решения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.