Апелляционное определение № 33-2302/2026 от 29 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0003-01-2025-005174-86

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 г. по делу № 33-2302/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Жерносек,

при секретаре В.А.Зайцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-4165/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств прекращенными, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 39-физ-М/2025 от 21.03.2025, обязательства по оплате услуг истец перед ответчиком исполнила в полном объеме, ответчик обязалась оказать юридическую помощь в решении вопроса о разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества в период брака. Услуги истцу оказаны не в полном объеме – исковое заявление направлено в суд, которым 25.04.2025 оставлено без движения и 18.06.2025 возвращено в связи с неустранением недостатков. 01.07.2025 ФИО2 уклонилась от встречи с представителем ФИО4 ФИО5 для обсуждения условий мирового соглашения. Действия ответчика по исполнению договора оказания юридических услуг не принесли истцу каких-либо результатов, в связи с чем она вынуждена была обратиться к другому специалисту ФИО3, который обеспечил заключение с ФИО4 мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-1160/2025 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска. При заключении договора истцом уплачено ФИО2 66 000 руб., считает, что услуги ей оказаны на сумму 10 000 руб. (подготовка и подача искового заявления). 30.07.2025 истцом направлено уведомление о расторжении договора с приложенным актом выполненных работ на сумму 10 000 руб. и требованием возврата денежных средств в сумме 56 000 руб. Ответ на претензию не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Пунктом 5.5. договора от 21.03.2025 предусмотрена неустойка за необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ по договору в размере 0,5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки с момента предъявления требования о его подписании. Размер неустойки за период с 30.07.2025 по 30.09.2025 составил 20 790 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 56 000 руб., оплаченных по договору от 21.03.2025, неустойку в сумме 20 790 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск, в обоснование требований указав, что 21.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого являлось оказание юридической помощи по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО1 при решении вопроса о разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества в период брака в судебном порядке. Во исполнение условий договора ФИО2 совершены следующие действия: проведено 3 консультации, сбор и изучение представленных материалов, подготовка иска в суд, направление в адрес ФИО4 иска, подготовка жалобы председателю Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, ознакомление с материалами по иску, подготовка и подача частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, ознакомление с материалами по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, подготовка встречного иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 в июле 2025 года отказалась от исполнения указанного договора, отозвав доверенность, что явилось препятствием для дальнейшего исполнения договора. ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о подписании акта о выполненных работах, а также документы, подтверждающие выполненные работы. За период с 10.10.2025 по 18.11.2025 размер договорной неустойки за отказ в подписании актов выполненных работ составляет 13 200 руб.

ФИО2 просила суд признать обязательства по договору от 21.03.2025 прекращенными надлежащим исполнением со стороны ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 13 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что тарифы на оказание юридических услуг предоставленные ФИО2, являются завышенными по сравнению с рыночными - консультация 2000 руб., составление иска 10 000 руб., ознакомление с делом 5000 руб. Не представлено доказательств, что ФИО1 подписывая договор оказания услуг, согласился на такие тарифы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 в размере 66 000 руб., соразмерен выполненной ФИО2 в интересах ФИО1 работы, соответствует средним расценкам за юридические услуги, а также, тарифам, утвержденным ХКОО СЭУ ХК «Народный контроль».

В письменных возражениях ФИО2 указывает, что считает решение суда обоснованным и законным.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство) № 39-физ-М/2025, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества с гражданином ФИО4 в период брака в судебном порядке. Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; с целью исполнения обязательств по настоящему договору подготовить иск и направить материалы в адрес ответчика; осуществить представительство интересов Заказчика в целях исполнения обязательств по настоящему договору. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю в течение 2-х дней после подписания настоящего договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком; оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.Как следует из п. 4.1. указанного договора, оплата юридических услуг по составляет 10% от присужденного судом имущества, но не менее 66 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и производится в следующем порядке. В момент заключения договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 66 000 руб., оставшаяся сумма (за вычетом аванса и последующих платежей в соответствии с п. 4.2 настоящего договора) оплачивается в течение 10 дней с момента вступления в законную силу (согласно тексту договора).

Моментом фактического исполнения работы по договору следует считать исполнение обязательств по договору, после которого сторонами подписывается акт выполненной работы по настоящему договору (п. 5.3. договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан предоставить письменные объяснения о причинах расторжения за 30 дней и возместить исполнителю понесенные им при исполнении издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5. договора, за необоснованный отказ от подписания акта о выполненной работе по договору, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки 0,5% от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки с момента предъявления требования о его подписании.

Согласно расписке от 21.03.2025, ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору 66 000 руб.

11.01.2025 ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов перед и защиты прав перед гражданином ФИО4, в том числе в деле о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

26.07.2025 ФИО1 указанная доверенность отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Хабаровска Куц И.П.

23.07.2025 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, интересы ФИО1 представлял ФИО3

30.07.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой она указывает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, действия по ведению дела не принесли какого-либо результата, уведомляет об отмене доверенности и просит выплатить в добровольном порядке 56 000 руб. в срок до 01.09.2025.

30.07.202 ФИО2 направлено в адрес ФИО1 предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора.

В соответствии с утвержденными решением Правления ХКОО СЭУ ХК «Народный контроль» от 19.12.2024 тарифами на оказание юридических услуг на 2025 год стоимость для граждан устной консультации составляет от 2000 до 3000 руб., составление гражданско-процессуальных документов (исковое заявление, апелляционные, частые, кассационные и надзорные жалобы) – от 20 000 руб., ознакомление и правовой анализ материалов гражданских и административных дел – 30 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 11, 12, 158, 160, 309, 310, 420, 421, 432, 450.1, 779, 780, 782, 971, 972, 978, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.03.2025 ФИО2 следующей работы: консультирование и подготовка документов, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, предъявление иска в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, подача частной жалобы на определение Краснофлотского районного суда г Хабаровска от 18.06.2025 и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, ознакомление с материалами дела. Размер денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 (66 000 рублей), соразмерен выполненной ей в интересах ФИО6 работы, соответствует средним расценкам за юридические услуги, а также, тарифам, утвержденным ХКОО СЭУ ХК «Народный контроль».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что такого способа защиты прав, как признание обязательств прекращенным надлежащим исполнением гражданское законодательство не предусматривает, одновременно устанавливая способы защиты при ненадлежащем исполнении обязательств – взыскании убытков, неустойки. фактические правоотношения между сторонами прекратились 26.07.2025 после отмены ФИО1 доверенности, в настоящем деле уже разрешен вопрос о денежных обязательствах сторон по договору, что свидетельствует о полном завершении расчетов по договору. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Требование о ее взыскании за уклонение от подписания акта выполненных работ в условиях, когда основное обязательство прекращено и судом решен вопрос о расчетах, по сути направлено на взыскание санкции за несовершение формального действия, не влекущего самостоятельных негативных имущественных последствий, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы на оказание юридических услуг предоставленные ФИО2, являются завышенными по сравнению с рыночными, основаны на субъективном мнении ФИО1 Оснований для уменьшения размера денежных средств, полученных ФИО2 за выполненные работы по договору юридических услуг не имеется, очевидной неразумности данной суммы не установлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с объемом оказанных ей услуг не может свидетельствовать о том, что оказанные ФИО2 услуги имеют недостатки. Не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.