Решение № 2-4/2019 2-777/2019 2-777/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, что подтверждается заказ-нарядом. По договору ФИО1 приобрел у продавца следующий товар: плинтус Венге ориджин 20 мм, 88,8 кв. м по цене 39 960 руб., массив Дуб кофе 130Х20, 85 кв. м по цене 304 810 руб., плинтус массив кофе 16 мм, 74 кв. м по цене 31 080 руб. Скидка - 10%. В итоге товар приобретен на сумму 338 265 руб. Товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, чек №, от ДД.ММ.ГГГГ №. После доставки товара истцом были обнаружены недостатки: в ходе эксплуатации паркетная доска (массив Дуб Кофе 130Х20,85 кв. м) значительно усохла. Истец считает, что ответчик допустил нарушение его прав, как потребителя, поставив некачественный товар. В связи с изложенным, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд (том 2 л. д. ):

- взыскать с ответчика уплаченный за товар денежные средства в размере 338 265 руб.;

- взыскать с ответчика убытки в размере 21 813 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать неустойку в размере 338 265 руб.;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 105000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что вины ответчика в возникновении недостатков не имеется: все произведено в соответствии с условиями заключенного договора, каких-либо нарушений со стороны продавца не допущено, все соответствует нормам и правилам. По мнению стороны ответчика, именно со стороны истца имели место нарушения, как хранения, так и установки данного товара – паркетной доски.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» ФИО4 показал, что он проводил экспертизу по определению суда. Экспертиза проводилась относительно качества массивной паркетной доски, проводился также замер влажности помещений и самого материала. Замеры он проводил специальным прибором – «влагометором» - который делает замер воздуха. Вскрытие пола эксперт не делал, так как этого не было в определении суда. Без вскрытия пола эксперт отвечал на вопросы визуально, основываясь на своем профессиональном опыте, что допускает действующее законодательство. Также визуальным способом он определил, что доски уложены хорошо. Он – ФИО4 - ответил на вопросы, так, как считал необходимым. На складе продавца или производителя он не был. При укладке доски не могли набрать столько влажности, укладка проведена профессионально. Если доски криволинейные, то они стягиваются «саморезами». Летом влажность на улице была высокая, а феврале низкая, в связи с чем, доски могли, как бы усохнуть. Вполне возможно, что это могло возникнуть при эксплуатации пола. У эксперта были инструменты: «влагометр» и металлическая линейка длиной 150 мм. Эксперт не может ответить, какая длина линейка должна быть по ГОСТУ. Он замерял линейкой, чтобы не травмировать доску. Возможно, что доски хранились в гараже, где не соблюдался режим влажности воздуха, то есть хранение досок было неправильным. Так, где доски уложены, температура воздуха соответствует режиму влажности. Также он – ФИО4 – как эксперт подтвердил свои выводы о том, что дефект досок был еще до передачи их истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку товара –линтус Венге ориджин 20 мм, 88,8 кв. м по цене 39 960 руб., массив Дуб кофе 130Х20, 85 кв. м по цене 304 810 руб., плинтус массив кофе 16 мм, 74 кв. м по цене 31 080 руб. (что подтверждается заказ-нарядом – том 1 л. д. 16).

Товар приобретен на сумму 338 265 руб.

Товар был оплачен: ДД.ММ.ГГГГ чеком №, ДД.ММ.ГГГГ чеком № (том 1 л. д. 17-18).

После доставки товара истцом были обнаружены недостатки: в ходе эксплуатации паркетная доска (массив Дуб Кофе 130Х20,85 кв. м) значительно усохла, на что истцом было указано в претензии, направленной в адрес ответчика (том 1 л. д. 11).

В соответствии с ответом на претензию, ИП ФИО2 с доводами ФИО1 не согласилась, указав, что истцом была нарушена инструкция по хранению паркета: нарушен температурный режим. Укладчик перед тем, как положить паркет, не ознакомился с данной инструкцией, не учтя влажность (том 1 л. д. 20).

В обосновании заявленных исковых требования ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которой, возникновение зазоров в уложенной паркетной доске, возникло из-за ее изначальной повышенной влажности, некачественный товар (том 1 л. д. 77).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 о возврате выплаченных им денежных средств, в связи с ненадлежащее оказанными услугами.

В силу ст. ст. 506, 513, 518 ГК РФ (в данном случае договор смешанный: купли-продажи, поставки), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце).

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика и по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Как следует из отчета эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза»:

- на момент осмотра выявлены недостатки, поперечное коробление, искривление по длине в плоскости, зазоры между досками, достигающие до 3 мм;

- при обследовании было установлено, что температура в помещениях составляет 22 градуса, влажность в помещениях 44,3%, что соответствует нормам для эксплуатации паркетной доски. В связи с чем, что в помещениях не установлены увлажнители воздуха, в период отопительного сезона влажность могла не соответствовать нормам;

- для установления качества строительно-монтажных работ, необходимо произвести демонтаж напольных плинтусов и демонтаж двух трех досок для выяснения, какие использовались материалы;

- массивная доска была уложена в состоянии повышенной влажности, что и повлекло образование зазоров;

- производственные дефекты не выявлены;

- недостатки могли возникнуть в связи с несоблюдением истцом условий хранения, температурного режима и требований к влажности воздуха в помещении, где хранится и эксплуатируется доска;

- укладка массивной доски была произведена с соблюдением требований СНиПов и производителя

- образование зазоров между элементами покрытия образовались в результате нарушений норм хранения продукции на складе продавца (том 1 л. д. 157).

Выводы, сделанные в исследовательской части заключения, эксперт ФИО4 подтвердил в ходе рассмотрения дела (показания приведены выше). По его мнению, влажностный режим мог быть нарушен при хранении доски на складе продавца. Однако точнее он может сказать после проведения дополнительных исследований, о которых указал в заключении.

Учитывая пояснения эксперта, судом была назначена дополнительная экспертиза, со следующими вопросами:

- каково качество невскрытой упаковки массивной доски, которую готов предоставить производитель ООО «Стародуб» (направление запроса в адрес суда);

- соответствует ли предоставленная массивная доска Дуб кофе 130*20* (130*20*400-18000) требованиям ГОСТ;

- какая влажность предоставленной массивной доски Дуб кофе 130*20 (130*20*400-1800);

- соответствуют ли строительно-монтажные работы по укладке напольного покрытия из массивной доски Дуб Кофе 130*20 стандартам, нормам СНиП, нормативной документации – ответить на вопрос, произведя демонтаж напольных плинтусов и демонтаж двух-трех досок;

- могли ли обнаруженные недостатки возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, несоблюдения требований СниП, требований производителя массивной доски Дуб Кофе 130*20 по укладке, хранению или перевалке товара - ответить на вопрос, произведя демонтаж напольных плинтусов и демонтаж двух-трех досок.

Как следует из дополнительного отчета эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза»:

- возникшие недостатки могли возникнуть вследствие невыполнения требований производителя массивной доски Дуб Кофе 13Х20 по укладке, хранению, а именно в результате нарушения температурно-влажностного режима (том 1 л. д. 36).

Изучив представленные (основное и дополнительное) экспертные заключения, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы (подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании), экспертизы проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности». Полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, экспертное заключение подтверждено экспертом непосредственно в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты судебных экспертиз. (основной и дополнительной).

Выводы эксперта ООО «Вектор» стороной ответчика ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, а также заключение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», которое представлено истцом и аналогично выводами судебной экспертизы, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ покупателю (потребителю) ФИО1 продавцом (исполнителем) ИП ФИО2 был продан (и поставлен) товар ненадлежащего качества - массивная доска дуб Кофе 13Х20 - в результате чего, из-за несоблюдения норм хранения на складе продавца (влажность), у поставленного товара (как установлено в ходе рассмотрения дела) в гарантийный срок были обнаружены недостатки: поперечное коробление, искривление по длине в плоскости, зазоры между досками, достигающие до 3 мм, при этом производственный дефект исключен. Так, судебный эксперт пришел к выводу, что массивная доска уже была уложена в состоянии повышенной влажности – то есть она была передан истцу уже с нарушением влажности, что подтверждается: ответом на вопрос № (первая часть), ответом на вопросы № и №. Что касается ответа на вопрос №, то данный вывод ничем не подтвержден: доказательств того, что в квартире истца была нарушена влажность, не имеется, что подтверждается и показаниями эксперта, данными в судебном заседании (том 1 л. д. 230). Необходимо отметить, что (том 2 л. д. 35 - ответ на вопрос №), исследовалась новая коробка с доской (деревом), а не та, которая была израсходована на пол истца. Суд допускает, что на сегодняшний день представленная новая паркетная доска соответствует нормам, но на дату ее укладки в квартире ФИО1 – доказательств нет (ответ на вопрос № – влажность продавца). Что касается доводов стороны ответчика относительно целесообразности применения ТУ -5361-401-46195150-2011 (том 2 л. д. 19), то эксперт ссылается на него в совокупности с иными нормативными актами в соответствии с законодательством об экспертах и экспертное деятельности в РФ. ГОСТ 30494-96 – том 2 (возражения ответчика на дополнительную экспертизу): он не применялся экспертом (ссылки об это в заключение нет), как и не ссылки на СанЭпидем правила 2.1.2.1002-00 (том 2 возражения ответчика на дополнительную экспертизу).

ИП ФИО2 не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В этом связи необходимо отметить, что истец не является специалистом в области паркетной доски, ее хранения и установки, в связи с чем, он не мог и не должен был знать о том, что поставленный товар не соответствует влажностным показателям: именно для этого он и обратился к специалисту, в данном случае, к ИП ФИО2, то есть лицу, практикующему в данной области. Подтверждение того, что факта, что дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации паркет (влажность), ответчиком не представлено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела (в период гарантийного срока) установлено факт нарушения прав ФИО1, как потребителя со стороны ИП ФИО2 (приведено выше), суд полагает возможным с учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 338 265 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию орального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 30 000 руб.

Суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар плинтус Венге ориджин 20 мм, 88,8 кв. м, массив Дуб кофе 130Х20, 85 кв. м, плинтус массив кофе 16 мм, 74 кв. м.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 21 813 руб. 46 коп.: доказательств их несения не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, а также тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:: при рассмотрении данного гражданского дела – в 7-ми судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание составление исковых заявлений (первоначального и уточненного) и предъявление их в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 30 000 руб. При этом суд учитывает пенсионный возраст ФИО5, а также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 приобретенный товар плинтус Венге ориджин 20 мм, 88,8 кв. м, массив Дуб кофе 130Х20, 85 кв. м, плинтус массив кофе 16 мм, 74 кв. м.

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, в том числе о взыскании убытков в размере 21 813 руб. 46 коп., ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2019 г.

Судья И. А. Лапшина