Апелляционное определение № 33-3047/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 68RS0016-01-2024-000002-98

№ 33-3047/2025

Судья Борисова О.А. (Дело № 2-5/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельных участков и о возложении обязанности перенести ограждение,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок ***, категория земель, к которым отнесен земельный участок: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель земельного участка – ФИО1, координаты границ землепользования согласно схеме *** от 01.11.2024, *** приложения к заключению эксперта *** по делу № 2-72/2024 от 8 апреля 2024 года ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» с частичным переносом ограждения на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при внесении сведений о границе данного земельного участка в ЕГРН;

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель земельного участка ФИО2, координаты границ землепользования согласно схеме *** от 01.11.2024, *** приложения к заключению эксперта *** по делу № 2-72/2024 от 8 апреля 2024 года ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» с частичным переносом ограждения на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при внесении сведений о границе данного земельного участка в ЕГРН;

о возложении обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО5 в установленный срок частично перенести возведенное ими ограждение на находящийся в их собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, согласно схеме *** от 01.11.2024, *** приложения к заключению эксперта *** по делу № 2-72/2024 от 8 апреля 2024 года ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир»;

о возложении обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО5 компенсировать расходы по проведенной землеустроительной и строительно-технической экспертизе по установлению границ земельного участка, судебных расходов в размере 47,2 тыс. руб. истцу ФИО1 (требования в окончательной форме, т. 2 л.д. 120-124).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков площадью 0,15 га каждый, с кадастровыми номерами ***, на основании свидетельства на право собственности на землю ***, выданного на основании решения от ***.

На земельном участке истца ФИО1 расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом площадью 70 кв.м., с присвоенным адресом: ***.

Указанный жилой дом был построен в 1959 году на усадебном участке, принадлежащем ФИО4, бабушке истцов. Из поэтажного плана следует, что жилой дом располагается не по границе земельного участка, а на определенном расстоянии от нее.

В дальнейшем жилой дом 1927 года постройки был разделен на две семьи. Реконструкция и капитальный ремонт, пристройки дополнительных помещений к жилому дому не производились, и стена дома не может быть границей усадебных участков по ***.

Кроме того, существовал проход на огороды для жителей *** между усадебным участком, на котором расположен жилой дом № ***, и смежным участком, на котором расположен жилой дом № ***.

В сентябре 2022 года сосед, проживающий в ***, стал возводить забор. Истцы с такими действиями согласны не были, указав, что вначале необходимо уточнить смежную границу согласно требованиям действующего законодательства.

В мае 2023 года истцы увидели, что забор был возведен без согласования с ними в период их временного отсутствия, и забор установлен на отмостке жилого дома ФИО1, без отступа от стены дома.

Поставленный забор препятствует осуществлению ремонта и благоустройства жилого дома, нарушает санитарную и пожарную безопасность, противоречит плану усадебного участка жилого дома истца, составленного при сдаче его в эксплуатацию. Указанное нарушает права истца ФИО1 как собственника жилого дома.

С учетом изложенного, полагают необходимым установить границы земельных участков истцов в соответствии со схемой *** приложения к заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно приложения схемы № 1 к заключению эксперта *** от 08.04.2024 г., составленного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО7 в указанных в приложении координатах.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ***, согласно приложения схемы № 1 к заключению эксперта *** от 08.04.2024 г., составленного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО7 в указанных в приложении координатах.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 09.07.2025 отменить, полностью удовлетворить исковые требования истцов.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам, таким как устанавливающие обстоятельства строительства жилого дома истцов и сдачи его в эксплуатацию, неверно определив, что причиной отсутствия возможности обслуживания жилого дома является строительство его непосредственно на границе земельного участка. Между тем, согласно плану на приусадебный участок, расположенный по ***, а ныне ***, от ***, жилой дом истцов построен с отступом от границы, и является ориентиром границ земельных участков при их уточнении.

Указывают на то, что доказательств, опровергающих данные указанного плана, ответчиками не представлено.

Обращают внимание, что в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что ограждение между смежными участками препятствует доступу к обслуживанию и контролю состояния жилого дома, и способом устранения такого препятствия является установка границы земельного участка по схеме № 2/24 указанного заключения. Именно такая схема соответствует фактическому землепользованию вокруг жилого дома более 60 лет. Уточнение границы по такой схеме поддержала и администрация Мучкапского поселкового совета Мучкапского района Тамбовской области.

Полагают, что вывод суда об ущемлении прав собственников смежного земельного участка путем уменьшения его площади при удовлетворении исковых требований неверен. Уменьшения площади не произойдет, поскольку точная фактическая площадь земельных участков не установлена в связи с отсутствием уточненной границы земельного участка. Кроме того, в решении суда указан адрес земельного участка, не соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Ответчиками ФИО5 и ФИО3 в лице их представителя по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая, что к возражениям, подписанным представителем, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, такие возражения не учитываются при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом материалы дела содержат письменные возражения ответчиков С-ных относительно предъявленных исковых требований, согласно которым жилой дом, расположенный по ***, принадлежит их семье с 1987 года. Согласно плану границ земельного участка, содержащемуся в инвентарном деле ГУПТИ Тамбовской области от 10.10.1994, а также плану, изображенному на свидетельстве на право собственности на землю от ***, площадь земельного участка, предоставленного в собственность ФИО16 (отца истцов), составляет 1500 кв.м. Земельный участок в указанной площади поставлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ Управления Росреестра по Тамбовской области как ранее учтенный, без установления границ в соответствии с требованиями законодательства.

Возведенный забор расположен по смежной границе участков истцов и ответчиков, и не создает препятствий к проходу к иным земельным участкам. Доступ к ремонту своего дома у истцов имеется, до 2024 года они свободно заходили во двор ответчиков и белили стены дома. Установление границ спорных земельных участков по схеме № 1 заключения судебной экспертизы соответствует фактическому пользованию, сложившемуся более 15 лет, и требованиям земельного законодательства. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2025 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, а именно в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора об установлении всех границ земельных участков истцов не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника смежного земельного участка *** по *** Бондарь (ранее ФИО9) А.В. при отсутствии сведений о кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка с установлением его границ, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка является наличие возражений относительно местоположения его границ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) в целях разрешения настоящего межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 (ранее ФИО10) Н.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** площадью *** кв.м. по ***, участок ***.

Границы земельных участков не были установлены в соответствии в требованиями земельного законодательства, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В мае 2023 года по заказу истцов кадастровым инженером ФИО17 выполнялось межевание земельных участков, выполнена геодезическая съемка, однако акт согласования границ не был подписан собственниками смежного участка ***, в связи с наличием разногласий по прохождению смежной границы, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.1 л.д. 132).

Право собственности истцов возникло на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных, в свою очередь, на основании решения от *** ***, администрацией Мучкапского поссовета 08.12.1993 (т.1 л.д. 9,10).

На обороте свидетельства, выданного на имя ФИО18, имеется отметка, «на 2 хозяина 1.) ФИО2 – 0,15 га, 2) ФИО11 – 0,15 га», и представлен схематичный чертеж участка, согласно которому размер верхней границы участка составляет 13.0, нижней – 10,8, правой – 35 и левой 209,4 (т.1 л.д. 9 об.).

Постановлением администрации Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области *** от 16.09.2022 земельному участку с кадастровым номером *** и жилому дому с кадастровым номером *** присвоен адрес «***» (т.1 л.д. 20-21).

Истцами представлен план на усадебный участок, расположенный по ***, *** (ранее существовавший номер), составленный БТИ р.п. Мучкапский 26.12.1959 года, на котором изображен схематический чертеж участка с расположенным на нем жилым домом (т.1 л.д. 130).

Вдоль нижней границы земельного участка, у которой расположен жилой дом, имеется отметка «10,8». При этом на плане отображена схема самого жилого дома, ширина которого также отмечена как 10,8.

Поскольку исходя из схемы жилой дом не занимает всю нижнюю границу земельного участка, можно прийти к выводу о том, что указанная отметка 10,8 не является отражением ширины земельного участка, а относится к ширине жилого дома, расположенного на участке, в связи с чем указание на ширину земельного участка на схеме свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО18, учитывая отсутствие сведений о проводимых замерах ширины и длины земельного участка при выдаче такого свидетельства, является ошибочным переносом данных из плана БТИ от 26.12.1959.

При этом из представленного плана усматривается графическое изображение пристройки к жилому дому, и хозяйственных построек, расположенных по границе земельного участка, без отступа.

ФИО4 с сыном ФИО25 разделили хозяйство по ***, состоящее в том числе из дома *** кв.м. с сенями площадью 10 кв.м., о чем составлена раздельная запись от *** Мучкапским поселковым Советом (т.1 л.д. 27).

Вопреки доводам истцов, доказательства того, что с момента постройки первого дома на указанном земельном участке, как следует из пояснений истцов, в 1927 году, не производилась перепланировка или перестройка такого дома, суду не представлены, и данные доводы опровергаются пояснениями самих истцов, согласно которым на техническом плане БТИ от 1959 года под литером «а» изображен первоначально возведенный в 1927 году дом, который в дальнейшем был перестроен.

Согласно техническому паспорту жилого дома по *** ***, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 22.09.2005 года, год постройки жилого дома – 1960, и в графическом приложении жилой дом расположен по границе земельного участка (т.3 л.д.128).

Доводы истцов о существовании прохода к огородам между спорными земельными участками, которым пользовались жители ***, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по *** после смерти отца ФИО16 являлся сын – ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** (т.1 л.д. 82), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-90).

На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ***, оба ответчика являются сособственниками жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 91-92).

Границы земельного участка С-ных также не были установлены в соответствии в требованиями земельного законодательства, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области, ФИО16 принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м. *** по ***.

Согласно первичному правоустанавливающему документу в отношении земельного участка по ***, - свидетельству на право собственности на землю, выданному предыдущему собственнику ФИО16 *** на основании решения от 30.06.1992 *** администрации р.п. Мучкапский, площадь предоставленного земельного участка составляет 0,15 га.

На оборотной стороне свидетельства имеется схема участка, в которой ширина нижней границы указана как 15,1 (т.1 л.д. 78 об.).

При этом согласно техническому паспорту, составленному филиалом по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.10.1994 на жилой дом № *** в настоящее время принадлежащий ответчикам ФИО9, ширина земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 15,1 м (т. 1 л.д. 77а).

В феврале 2022 года по заказу С-ных кадастровым инженером ФИО19 составлен план границ земельного участка ***, с применением системы МСК-68, с актом согласования местоположения его границ. Такой акт не был согласован истцом ФИО1 (т.1 л.д. 94). При этом площадь участка С-ных установлена как 1500 кв.м., а согласно координатам точек такого плана длина стороны участка между точками *** и *** (ширина) составляет 15,33 м, что совпадает с данными первичного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю.

Вопреки доводам жалобы истцов, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ликвидационной комиссии администрации третьего лица Мучкапского поссовета Мучкапского района Тамбовской области ФИО12, согласно которому при сравнении описаний границ ранее выданных документов и схемы, подготовленной кадастровым инженером земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащем ФИО1, видно сильное расхождение в расстояниях ширины земельного участка, а также расхождение фактической границы (границы по старому забору) и вновь образуемой границы этого участка, которая имеет наложение на соседний земельный участок по *** кадастровым номером ***. Обращают внимание на то обстоятельство, что требования современного законодательства не могли учитываться при застройке в 1960-70е годы и установлении границ земельных участков, исходя из чего администрация Мучкапского поссовета находит требования истцов не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 138-140).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истцов и определением от 8 апреля 2024 года по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», с постановкой перед экспертом вопросов об определении фактической площади и границ земельных участков истцов, о наличии «запользования» указанных земельных участков между собой и со смежными земельными участками, с описанием способов устранения, о соответствии возведенного ответчиками забора требованиям норм действующего законодательства, с указанием способа устранения в случае наличия нарушения, об установлении местоположения ограждения, и наличии препятствий в пользовании земельными участками в связи с наличием такого ограждения.

Действующее законодательство не содержит такого термина как «запользование» земельного участка, при этом по смыслу вопросы связаны с наложением границ земельных участков и самовольным их занятием, что являлось предметом исследования эксперта согласно его пояснениям в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также было поручено ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», с постановкой перед экспертом вопросов о том, какова фактическая площадь земельных участков истцов, соответствует ли она данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН, с указанием площади и границ несоответствий в случае их наличия (т.2 л.д. 200).

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 8 ноября 2024 года, и дополнительной экспертизы от 12 мая 2025 года, проведенной Оценочно-правовым Центром «Альтаир», фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами *** соответствуют правоустанавливающим документам, но не имеют сведений о данных границах в ЕГРН. С целью наглядного отображения границ подготовлены две схемы приложения к заключению.

Наложение земельных участков между собой и со смежными земельными участками отсутствует, так как отсутствуют сведения о границах в ЕГРН, документы, содержащие описание границ, картографический материал, подтверждающие закрепление границ на местности, следовательно, при отсутствии первоначальных документов, установить наложение земельных участков в определенной конфигурации не представляется возможным.

Параметры по высоте ограждения и их характеристике отсутствуют в правилах землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Мучкапский поссовет. Ограждение расположено между участками истцом и ответчиков.

Данное ограждение не создает препятствий проходу или проезду к иным земельным участкам и является границей между смежными земельными участками. Возведенное ограждение препятствует доступу к обслуживанию и контролю за состоянием жилого ***, и способом устранения такого препятствия является установка границ по схеме № 2/24 с частичным переносом ограждения либо возведение калитки или наложения обременения (сервитута) на земельный участок ***.

Приложением к заключению являются две схемы – схема № 1/24 (т. 2 л.д. 141), отражающая фактические границы земельного участка ***, и схема № 2/24 (т.2 л.д. 142), на которой отображен отступ от стены жилого дома истцов в сторону земельного участка ответчиков.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ФИО7, который пояснил, что в ходе экспертного исследования им были проанализированы все имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, и документы, содержащие схематическое изображение спорных земельных участков.

Точкой отсчета измерения ширины земельного участка *** истцов по нижней границе являлась точка 18 (схема *** заключения), установленная по смежной границе с земельным участком ***, поскольку по границе с таким участком установлены ограждения, а возражения относительно смежной границы с участком *** отсутствуют. Далее им была отложена ширина земельного участка до границы с участком *** по правоустанавливающим документам.

При этом им были проведены и замеры ширины дома, и ширины самого земельного участка, и очевидно, что указанная в свидетельстве на право собственности на землю отметка «10.8» относится именно к ширине дома.

Расстояние между точками 16-17 на плане составляет 10,86 м., что отражает ширину дома, далее между точками 17-18 – 3,89 м, таким образом, ширина земельного участка *** составляет 14,75 м. При этом площадь земельного участка истцов соответствует правоустанавливающему документу.

Схема № 2/24 составлена по просьбе истцов как вариант доступа к стене принадлежащего им жилого дома, при этом площадь земельного участка истца ФИО1 сохранена за счет смещения границ ее земельного участка с земельным участком ФИО2 по точкам 27-1 (аудиозапись судебного заседания от 10.11.2025, время 14:09-14.16:50).

Таким образом, в случае установления границы со смежным земельным участком *** по схеме № 2/24, на которой настаивают истцы, со смещением по точкам 15-16 (95 см), ширина земельного участка истцов увеличится на 95 см за счет земельного участка ответчиков С-ных.

С учетом изложенного наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка истцов является схема № 1/24.

Именно такой вариант соответствует правоустанавливающим документам, включая длину, ширину и общую площадь земельных участков, отражает длительно сложившийся порядок пользования земельными участками, отражает фактическое прохождение смежной границы земельных участков, не нарушает права сторон и в максимальной степени будет отвечать интересам как истцов, так и ответчиков.

Доказательства того, что жилой дом истцов был возведен с отступом от границы земельного участка на 1 метр, суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Наличие тех или иных документов в составе реестрового дела не означает актуальность сведений, содержащихся в таких документах.

Единственным документом, на который истцы ссылаются в обоснование заявленных доводов, является копия плана на усадебный участок по *** ***, не содержащая таких реквизитов как дата составления и орган, составивший такой план (т. 3 л.д. 198). При этом согласно пояснениям истца ФИО1, старый дом был возведен по границе земельных участков (аудиозапись судебного заседания от 1.12.2025, время 14:13:29-14:13:57).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и на такой копии графически отображено расположение надворных построек по границе со смежным земельным участком.

Порядок пользования земельным участком сложился именно по границе земельного участка, отраженной на схеме № 1/24, что подтверждается, в том числе, и пояснениями истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым и в период до возведения забора ответчиками С-ными, истцы заходили за дом исключительно с целью обслуживания такого дома, и участком за домом не пользовались. Данные пояснения согласуются с пояснениями, данными ответчиками в письменных возражениях, о том, что ими не чинились и не чинятся препятствия в доступе к стене дома истцов.

То обстоятельство, что собственники земельного участка *** не препятствовали истцам в доступе на свой участок, и ранее не огораживали смежную границу забором, не свидетельствует об обоснованности доводов истцов относительно места расположения границ принадлежащих им земельных участков.

Факт того, что жилой дом истцов расположен по границе земельного участка, и имеется необходимость в обслуживании такого дома со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для изменения таких границ с увеличением площади земельного участка истцов вдоль стены жилого дома, как указано в варианте №2/24 заключения эксперта, соответственно, для ограничения прав ответчиков как собственников принадлежащего им земельного участка.

При наличии препятствий со стороны ответчиков к производству ремонтных работ истцы не лишены права заявлять соответствующие требования об устранении таких препятствий.

Наличие на *** жилых домов аналогичного типа застройки, уплата земельного налога собственниками земельного участка, равно как и биографические данные членов семьи истцов, сведения об участковом уполномоченном, не относятся к предмету настоящего спора, не подтверждают расположение жилого дома истцов относительно границ принадлежащего им земельного участка.

Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок застройки жилым домов и ввод домов в эксплуатацию, действовавшие на дату постройки жилого дома, не свидетельствуют о соблюдении отступа при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу, от границы земельного участка.

Спор по границам с собственником смежного земельного участка *** ФИО6, у ФИО1 и ФИО2 отсутствует, установление границ в соответствии со схемой № 1/74, права собственника такого участка не нарушает, что подтверждается письменным заявлением ФИО6, в связи с чем исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что забор возведен ответчиками по границе принадлежащего им земельного участка, и доказательства нарушения строительных, санитарных или противопожарных норм в связи с возведением забора отсутствуют, требование истцов о его переносе удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом не принимается вариант установления границ земельного участка, на котором настаивают истцы, требования о возмещении понесенных судебных расходов за счет ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок ***, и границы земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, согласно схеме № 1/24 заключения эксперта № 2/24 ООО ОПЦ «Альтаир» от 8 ноября 2024 года.

Схему № 1/24 заключения эксперта № *** ООО ОПЦ «Альтаир» от 8 ноября 2024 года считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.