Решение № 2-95/2025 2-95/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-95/2025

Дело № 2-95/2025

УИД №42RS0034-01-2025-000152-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 3 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Галант» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК-Галант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «СК-Галант», под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400000,00 руб. Указанная сумма определена в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальной для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований». Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1586026,90 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба размере 817100,00 руб., судебные расходы: услуги эксперта в размере 8000,00 руб., услуги представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200,00 руб., почтовые расходы в размере 750,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО4 Суд при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года, настаивал на уточненных исковых требованиях, подтвердив изложенное в исковом заявлении, при этом просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, либо определить виновное лицо, взыскать с него соответственно сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика директор ООО «СК-Галант» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что автомобиль, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «СК-Галант», организация занимается автопрокатом. Со всеми своими клиентами договор аренды транспортного средства заключают на год, далее меняют спецификацию, клиент может взять разные автомобили по одному договору. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды. Считает, что вина водителей в ДТП обоюдная. При этом оспаривает размер ущерба, причиненный автомобилю истца, полагая его завышенным, так как некоторые детали могут быть куплены намного дешевле, чем указано тв заключении эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК-Галант» он заключил договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Арендная плата им была оплачена, ему был передан автомобиль. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который не соблюдал скоростной режим. Кроме того он не согласен с суммой ущерба, он видел повреждения автомобиля истца, фара которого была целой, на ней были только потертости, больше пострадал автомобиль, принадлежащий ООО «СК-Галант». Полагает, что истец может отремонтировать автомобиль менее затратным способом, в данном случае со стороны истца имеется умысел на обогащение за счет стороны ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «СК-Галант» ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит лизингополучателю ООО «СК-Галант».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «СК-Галант» <адрес>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству справа, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве арендатора на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК-Галант», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер левая блок фара, решетка радиатора, левый омыватель блок фары, решетка воздухозаборника, левый передний парктроник, накладка на передний бампер, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория», на основании страхового полиса №

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее страховым случаем, возместило ФИО1 ущерб в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО Центр экспертно-технических исследований для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчиков ООО «СК-Галант» и ФИО3 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1586026,90 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 1258000,00 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 8000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «СК-Галант» оспаривался размер причиненного автомобилю истца ФИО1 ущерба, по ходатайству ответчика ООО «СК-Галант» по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (Росавтоэкс-Кузбасс)

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 926900,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1174400,00 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 960400,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1217100,00 руб.

Данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются полными, мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, проведено компетентным экспертом, в связи с чем, заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. В связи с чем суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанные заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика ООО «СК-Галант» о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с предоставление автомобиля для осмотра с определением деталей, которые использовались для восстановительных работ, не соответствуют нормам ст.87 ГПК РФ, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, а также в обосновании этого не представлены соответствующие доказательства. При этом несогласие стороны ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «СК-Галант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Галант» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Арендатором», заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортное средство. Марка, модель и другие характеристики, позволяющие идентифицировать транспортное средство, срок аренды, лица, допущенные к управлению транспортным средством, указываются в Спецификации к договору.

Согласно п. 5.5 договора, при причинении вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.7.1 договора, Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своему содержанию соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренному ст. 642 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без о казания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 642, 643 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

При этом как следует из представленного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется указания на конкретный автомобиль, переданный ООО «СК-Галант» ФИО3 по договору аренды, имеется ссылка на Спецификацию к договору. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ему ООО «СК-Галант» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает данное обстоятельство и представитель ООО «СК-Галант» ФИО5 Кроме того, при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД ФИО3 не был привлечен к ответственности за управление автомобилем в отсутствии документов на указанное транспортное средство.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль передан ФИО3 его собственником ООО «СК-Галант» по договору аренды, трудовые отношения или иные гражданско-правовые отношение на дату дорожно-транспортного происшествия между ООО «СК-Галант» и ФИО3 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на ФИО3 как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП, при управлении которым вследствие им нарушений п.8.9 ПДД РФ причинен ущерб.

При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «СК Галант» и ФИО3 возмещения ущерба, так как вина ООО «СК-Галант» в причинении ущерба отсутствует, поскольку по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан его собственником в надлежащем техническом состоянии, исполнена обязанность собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом договор аренды не содержит условий об ответственности арендодателя за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК-Галант» необходимо отказать.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика ФИО3

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 является причинитель вреда ФИО3

Поскольку в результате виновных действий ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной экспертом, а также доказательств, опровергающих размер убытков истца, суду не представлено.

В силу части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что с целью восстановления прав истца при определении суммы причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей, подлежащих замене, определенной на дату проведения судебной экспертизы.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца могло быть отремонтировано за меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 817100,00 руб. (1217100,00 руб. – 400000,00 руб. (страховая выплата)).

Довод ответчиков о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства истца ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено ООО «Центр экспертно-технических исследований» 8000,00 руб. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для предъявления иска, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления был предоставлен чек-ордер оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26861,00 руб. Однако, как следует из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по приложенному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с уникальным присеваемым номером операции (УПНО) «№» отражена на реквизитах Казначейства России (ФНС России) в сумме 50,00 руб. данные денежные средства отнесены на ИНН № ФИО4 по КБК № ОКТМО № (Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачиваемая при обращении в суды), с назначением платежа: «//ФИО1//Государственная пошлина в суд». Денежные средства в размере 26861,00 руб. на реквизиты Казначейства России (ФНС России) по приложенному платежному документу не поступали.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 50,00 руб.,

При этом суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 50,00 руб.

Суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб., связаны с рассматриваемым делом, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах дела, а также почтовые расходы по направлению ходатайства и CD-диска в сумме 750,00 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, так как данные расходы документально подтверждены и необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления его интересов ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, которому оплатил за услуги 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 которого заказчик произвел предоплату в размере 30000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Учитывая сложность гражданского дела, составление искового заявления, участие представителя истца в двух заседаниях, подготовку ходатайств, объем подготовленных материалов, принцип разумности и справедливости, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 000,00 руб. (8000 руб. + 50,00 руб. + 3200,00 руб. + 750,00 руб. +30000,00 руб.).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочной экспертиза в ООО «РАЭК», стоимость которой составляет 28600,00 руб.

ООО «СК-Галант» в счет оплаты экспертизы был внесен платеж в размере 13000,00 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, задолженность по проведенной экспертизе составляет 15600,00 руб.

Указанные расходы по оплате труда эксперта являются судебными расходами.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения об удовлетворении иска ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» подлежат взысканию денежные средства в счет проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15600,00 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для требований имущественного характера должна быть оплачена в размере 21342,00 руб., соответственно, разница между подлежащей к уплате госпошлиной и уплаченной истцом госпошлиной в размере 50,00 руб., составляющая 21292,00 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Галант» <данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 817100,00 руб., а также судебные расходы в общей сумме 42000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Галант» - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» <данные изъяты>, в счет оплаты за производство судебной экспертизы 15600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 21292,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова