Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-1901/2017;) ~ М-1905/2017 2-1901/2017 М-1905/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 19 января 2015 года между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 19 декабря 2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Указывает, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита ответчик не исполнил. По состоянию на 27 ноября 2017 года общая задолженность составляет 404 473 рубля 01 копейка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 19 января 2015 года в сумме 404 473 рубля 01 копейка, в том числе основной долг 239 134 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 156 714 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 623 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рубля 73 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19 января 2015 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 19 декабря 2019 года включительно под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получил график погашения задолженности по договору, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 января 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Претензией № и списком с отметкой Почты России подтверждается, что 29 мая 2017 года в адрес ФИО1 истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме, в связи с нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) судебный приказ № от 15 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 395 849 рублей 43 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3 579 рублей 25 копеек был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № по состоянию на 27 ноября 2017 года по основному долгу составляет 239 134 рубля 46 копеек, по процентам за пользование кредитом 156 714 рублей 97 копеек.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 рубля 58 копеек.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, доказательств, подтверждающих погашение задолженности или неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, является минимальным и снижению применительно к ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с чем, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору и размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца судом проверен и признан правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от 28 августа 2017 года и № от 30 ноября 2017 года подтверждается, что истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 7 244 рубля 73 копейки.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «СКБ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 19 января 2015 года по основному долгу в размере 239 134 рубля 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156 714 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244 рубля 73 копейки, а всего 411 717 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.