Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-3399/2018 М-3399/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера») подписан договор микрозайма №, по условиям которого ответчик взял в заем денежные средства в размере 7 000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день не позднее 12.10.2015. Впоследствии ООО «Вера» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ВЕРА» (далее – ООО МФО «Вера»). В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 ООО МФО «Вера» уступило право требования по договору микрозайма от 28.09.2015 № истцу ФИО1 Поскольку ответчик не выполняет условия договора микрозайма, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 94 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвратились с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 28.09.2015 между ООО «Вера» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 7 000 рублей с начислением процентов в размере 547,5,5% годовых (1,5% в день). Заем предоставляется сроком на 14 дней. Срок уплаты займа с процентами не позднее 12.10.2015 (п. 1, 2, 4 договора).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до дня возврата суммы микрозайма (п. 2 договора).

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1 470 рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет 8 470 рублей.

Расходным кассовым ордером от 28.09.2015 подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 7 000 рублей получены ответчиком в этот же день.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2.2.4 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (первоначального кредитора) в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2016 между ООО МФО «ВЕРА» и истцом подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО МФО «ВЕРА» передало ФИО1 право требования по указанному договору займа.

Таким образом, в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору микрозайма в настоящее время составляет 101 500 рублей, из которых: задолженность по возврату займа в размере 7 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.09.2015 по 01.04.2018 в размере 94 500 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, признает его неверным, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон «О микрофинансовой деятельности»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 28.09.2015 № срок его предоставления определен в 14 календарных дней (не позднее 12.10.2015), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до одного месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон «О потребительском кредите») нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору микрозайма от 28.09.2015 №, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5% в день). Также указано, что заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 2, 4 договора).

Исходя из положений Закона «О потребительском кредите» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017).

Из вышеизложенного следует, что поскольку днем уплаты займа с процентами является 12.10.2015, следовательно, проценты по ставке 1,5%, установленной договором микрозайма подлежат начислению только по состоянию на 12.10.2015 (за 14 дней), а проценты за период с 13.10.2015 по 01.04.2018 (заявленная истцом дата), подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациям физическим лицам в рублях, по состоянию на сентябрь 2015 года составляла - 18,45 %.

В этой связи суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа исходя из расчета 1,5 % в день за период с 28.09.2015 по 12.10.2015 в размере 1 470 рублей является правомерным, однако, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 13.10.2015 по 01.04.2018 надлежит исчислять исходя из средневзвешенной ставки по кредитам предоставляемых кредитными организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года - 18,45 %.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности 15.10.2015 внесены денежные средства в размере 1 785 рублей.

Согласно условиям заключенного договора микрозайма (раздел №) сумма произведенного Заемщиком платежа по настоящему Договору в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) проценты, начисленные за текущий период платежей;

4) сумма основного долга за текущий период;

5) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

В соответствии ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, внесенный ответчиком платеж должен быть распределен сначала на погашение задолженности по процентам, а затем на погашение задолженности по основному долгу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 7 000 рублей; проценты за период с 28.09.2015 по 12.10.2015 в размере 1 470 рублей (7000*1,5*14); проценты за период с 13.10.2015 по 01.04.2018 в размере 1 450 рублей 92 копеек ((7000*18,45/100/360*902дней) - 1785).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При обращении в суд ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, что в свою очередь подтверждается надлежаще заверенной копией справки МСЭ-2009 №, выданной <дата>, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма от <дата> № в размере 9 920 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев