Решение № 12-535/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-535/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 19 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» - адвоката ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №,

должностного лица – начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» - адвоката ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» (<данные изъяты> по ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» (далее ООО «УК ПРЕСТИЖ») по ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником юридического лица ООО «УК ПРЕСТИЖ» - адвокатом ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Ногинский городской суд Московской области, в которой он просит об изменении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив наказание на предупреждение, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо является микропредприятием.

Защитник юридического лица ООО «УК ПРЕСТИЖ» - адвокатом ФИО1 в заседание просил жалобу удовлетворить, а также просил учесть, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Должностное лицо – начальник территориального отдела № территориального управления <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая о том, что юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица – адвоката ФИО1, должностное лицо ФИО2, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2 в отношении ООО «УК ПРЕСТИЖ» по ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.10 КоАП РФ указаны требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Однако должностным лицом при вынесении постановления № требования статьи 29.10 КоАП РФ были нарушены, поскольку согласно ст. 29.10 ч. 1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что должностным лицом в постановлении выполнено не было, так в постановлении не приведены доказательства, которыми подтверждается вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства нарушают право юридического лица на защиту.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Согласно ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение юридическому лицу ООО «УК ПРЕСТИЖ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по электронной почте. Однако доказательств получения юридическим лицом ООО «УК ПРЕСТИЖ» указанного извещения, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «УК ПРЕСТИЖ» был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ составляет один год.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «УК ПРЕСТИЖ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ПРЕСТИЖ» по ч.2 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» по ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРЕСТИЖ» по ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова