Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-745/2025

Дело № 2-745/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001004-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 11 ноября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.01.2018 № 7. 17.05.2025 в результате нарушения шарового крана, установленного на радиаторе отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление ее квартиры. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Судэкс-Чита», следует, что в коридоре № на потолке требуется очистка поверхности от штукатурки, антисептирование, оштукатуривание поверхности, окраска водоэмульсионными составами, в коридоре № на потолке требуется очистка поверхности от штукатурки, антисептирование, оштукатуривание поверхности, окраска водоэмульсионными составами, на стенах требуется антисептирование с последующей заменой обоев, в проемах требуется замена наличников, также требуется демонтаж напольного покрытия и плинтуса, антисептирование основания из досок, укладка нового покрытия из линолеума и установка нового плинтуса. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 397 819,13 руб. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 397 819,13 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 070 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксплуатационник-ремонтник»

Определением судьи от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31.07.2025, внесено уточнение в анкетные данные ответчика – ФИО6, ранее указанной истцом как ФИО4; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Борзинский район».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2025, ООО «Эксплуатационник-ремонтник» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО5

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксплуатационник-Ремонтник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании заявления, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью. Указала, что акт о затоплении жилого помещения является недопустимым доказательством, поскольку был составлен задним числом и не был подписан членами комиссии, содержит недостоверную причину затопления, поскольку имело место не разрушение шарового крана, а срыв заглушки радиатора отопления. Представил письменные возражения.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО7 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО11, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения № 7 от 18.01.2018.

Управление многоквартирным домом на момент затопления квартиры, занимаемой истцом, осуществляло ООО «Эксплуатационник-ремонтник», теплоснабжающей организацией являлась ПАО «ТГК-14».

Постановлением администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» № 265 от 30.04.2025 определен день окончания отопительного сезона 2024-2025 гг. на территории городского поселения «Шерловогорское» -15.05.2025 (п. 1). Этим же постановлением структурному подразделению ПАО «ТГК-14» Шерловогорской ТЭЦ постановлено обеспечить сохранность и ремонт действующего оборудования станции и тепловых сетей, произвести гидравлические испытания в системе теплоснабжения 16 и 17 мая 2025 года. Предприятиям сферы ЖКХ, в том числе ООО «Эксплуатационник-ремонтник» предписано с 20.05.2025 приступить к проведению промывки внутридомовых систем теплоснабжения, ремонту оборудования, сетей, инженерных коммуникаций, зданий и сооружений.

Согласно акту ООО «Эксплуатационник-ремонтник» № 12 от 17.05.2025 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, комиссией в составе начальника участка ТВС ФИО9, техника-смотрителя ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадал зал (видны следы протеков (промокания) на потолке и четырех стенах комнаты, частично отслоение обоев), спальня (видны следы промокания на потолке и трех стенах комнаты) и кухня (следы промокания на потолке и стене кухни). В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше) в результате разрушения шарового крана радиусом 20 мм, установленного на радиаторе отопления. При этом нормы технической эксплуатации не нарушены. Причиной затопления <адрес> явилось разрушение шарового крана радиусом 20 мм.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО8 суду пояснили, что на момент произошедших событий работали в ООО «Эксплуатационник-ремонтник». С 15.05.2025 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отключен от общей системы тепловых сетей и в нем проводилась промывка внутридомовых систем теплоснабжения. 17.05.2025 им поступило сообщение о затоплении квартиры истца. На вызов прибыл слесарь-сантехник ФИО11, который сразу же перекрыл подачу воды в внутридомовую систему водоснабжения. Первоначально причину залива установить не удалось, поскольку они не смогли попасть в <адрес>, расположенную над квартирой истца, так как в ней никого не было. Осмотр этой квартиры удалось провести лишь через несколько дней. Единственной причиной, по которой мог произойти залив, являлся срыв заглушки радиатора отопления в <адрес>. Других повреждений систем водо- и теплоснабжения установлено не было. По данному факту через несколько дней после залива ФИО8 был составлен акт № 12 о затоплении жилого помещения. ФИО11 заявил, что указанный акт не подписывал, однако подтвердил его содержание, уточнив лишь причину залива - срыв заглушки радиатора отопления.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они являются последовательными и в целом непротиворечивыми, соответствуют пояснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО8 относительно обстоятельств подписания акта о затоплении жилого помещения существенного значения не имеют, поскольку свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в указанном акте. При этом суд полагает, что причиной залива квартиры истца является срыв заглушки радиатора отопления, поскольку на нее указали не только непосредственные очевидцы, осматривавшие <адрес>, но и представитель ответчика.

Названная заглушка с установленным в ней краном Маевского осмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Экспертным заключением № 186/25 АНО «Судэкс-Чита» выполненным, в том числе по результату натурного обследования объекта с выездом на место, подтверждено, что в результате исследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было выявлено: в коридоре 1 (площадью 4,56 кв. м) на потолке следы затопления в виде желтых подтеков; в коридоре 2 (площадью 1,82 кв. м): на потолке следы затопления в виде желтых подтеков, на стенах следы от подтеков, вздутие и отслоение обоев от стены, в проемах набухание и деформация наличников, на полу следы деформации напольного покрытия, сырость войлочного основания покрытия, влажность досок под напольным покрытием, деформация плинтуса; на кухне (площадью 5,94 кв. м): на потолке следы от затопления в виде желтых подтеков и растрескивание штукатурки, на стенах следы от подтеков, вздутие и отслоение обоев от стены, в проемах набухание и деформация наличников, на полу следы деформации напольного покрытия, сырость войлочного основания покрытия, влажность досок под напольным покрытием, деформация плинтуса; в зале (площадью 15,6 кв. м): на потолке следы от затопления в виде желтых подтеков и растрескивание штукатурки, на стенах следы от подтеков, вздутие и отслоение обоев от стены, в оконных откосах отслоение краски, желтые подтеки, на полу следы деформации напольного покрытия, сырость войлочного основания покрытия, влажность досок под напольным покрытием, деформация плинтуса; в комнате (площадью 9,6 кв. м): на потолке следы от затопления в виде желтых подтеков и растрескивание штукатурки, на стенах следы от подтеков, вздутие и отслоение обоев от стены, на полу следы деформации напольного покрытия, сырость войлочного основания покрытия, влажность досок под напольным покрытием, деформация плинтуса. На требуемые работы по устранению дефектов, экспертом составлена ведомость объемов работ и локально-сметный расчет № ЛС-02-01-01, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 397 819,13 руб., в том числе НДС 20 % - 66 303,19 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты упомянутого заключения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Следовательно, у истца как нанимателя квартиры по договору социального найма, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, имеется право на предъявление самостоятельного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно справке ООО «Эксплуатационник-ремонтник», в квартире по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6 При этом право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на данное жилое помещение не зарегистрировано.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО12 к имуществу ФИО13, умершего 14.06.2017, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2017, следует, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (п. 2, ст. 36).

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций теплоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу ответчика либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

В соответствии с п. п. «в» и «д» ч. 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается, что радиатор установлен в квартире после запорно-регулировочной арматуры, то есть радиатор, срыв заглушки которого явился причиной залива, предназначен для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме - квартиры, принадлежащей ответчику, следовательно, ответственность за надлежащее его содержание несет собственник жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Эксплуатационник-ремонтник» проводилась промывка внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которой в зоне ответственности ФИО6 произошел срыв заглушки радиатора отопления и последовавший за ним залив квартиры истца.

Довод представителя ответчика о том, что акт № 12 о затоплении жилого помещения от 17.05.2025 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен задним числом и не был подписан членами комиссии, содержит недостоверную причину затопления, поскольку имело место не разрушение шарового крана, а срыв заглушки радиатора отопления, суд не принимает во внимание, поскольку данные факты не опровергают факт затопления квартиры истца, установленный на имеющихся в деле доказательствах, и не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба в сумме 397 819,13 руб. на ответчика ФИО6, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования на общую сумму 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №/Ф/05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №Ф, счетом на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных экспертом услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом №/Ф/05/2025 приема-передачи документов.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО6 в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею согласно чеку по операции от 28.06.2025 государственная пошлина в размере 13 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в возмещение ущерба в размере 397 819 рублей 13 копеек, расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 070 рублей, всего взыскать 435 889 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.