Апелляционное определение № 33-493/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Нахаев И.Н. № 33-493/2026

№ 2-42/2025

67RS0005-01-2024-001245-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Цветкова О.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании межевого плана и схемы расположения земельных участков недействительными, исключении данных о них из ЕГРН и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 3 л.д. 8).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 40 432 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 432 руб. (т. 3 л.д. 40).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью и недоказанностью, поддержав письменные возражения (т. 3 л.д. 76-80).

Заявитель ФИО4, заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Смоленской области в лице Гагаринского межмуниципального отдела, филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, Администрация муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ «Смоленской области» в суд не явились; ФИО4 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г. заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., а всего 20 432 руб. в равных долях - по 10 216 руб. с каждого истца (т. 3 л.д. 247-248).

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения об отказе в удовлетворении требования ФИО4 в полном объеме. Приводят доводы о недоказанности факта оказания юридической помощи представителем ФИО8, объема этой помощи. Ссылаются на то, что судом не учтена рецензия специалиста, выполненная во внесудебном порядке по инициативе С-вых, в которой сделан вывод, что в договоре юридических услуг, заключенном между ФИО4 и ФИО8, а также в акте оказания юридических услуг подписи от имени ФИО8 выполнены разными лицами, в связи с чем полагают, что факт оказания юридических услуг ФИО4 не доказан (т. 4 л.д. 7-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Гагаринского районного суда Смоленской области находилось дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельных участков ответчика недействительными и исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельных участков сторон, оспаривании права собственности на объект недвижимости (баня) в части, признании права собственности на долю объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования (т.2 л.д. 76-82, 116-117).

Ответчик иск не признала, поддерживая свои возражения на иск (т.1 л.д. 232-240).

По ходатайству истца ФИО2 определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.02.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 215-217).

19.03.2025 от истцов ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу (т. 2 л.д. 244).

После чего дело по запросу суда 24.03.2025 возращено экспертной организацией без проведения экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, принят отказ ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО4 о признании межевого плана и схемы расположения земельных участков недействительными, исключении данных о них из ЕГРН и признании права общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования; производство по делу прекращено (т.3 л.д. 8).

При рассмотрении дела в суде представителем ФИО8 ответчику ФИО4 оказаны услуги на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2024 г., согласно которому в общую стоимость услуг, равную 40 000 руб., входит: подготовка возражений на исковое заявление, заявлений, ходатайств, запросов и иных процессуальных документов по настоящему делу; правовой анализ гражданского и процессуального законодательства РФ (по требованию); правовые консультации заказчика, в том числе письменные (по требованию) (т. 3 л.д. 41).

ФИО4 произведена оплата юридических услуг на счет ФИО8 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2024 г. на сумму 20 000 руб. и квитанцией о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от 29 декабря 2024 г. на сумму 20 000 руб., а также актом об оказании юридических услуг от 26.08.2025 к данному договору, в котором приведен перечень выполненных работ по договору (ознакомление с материалами дела, анализ законодательства и подготовка правовой позиции; консультирование; подготовка запроса кадастровому инженеру об изготовлении схемы земельных участков и подготовка письменных возражений на иск с приложением схемы кадастрового инженера; подготовка иных процессуальных документов (заявления о выдаче копий протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, об отводе судьи, подготовка письменных объявлений, ходатайство с вопросами экспертам, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) (т. 3 л.д. 42, 48, 157).

Кроме того, ФИО4 понесла дополнительные судебные расходы по делу в виде почтовых расходов на общую сумму 432 руб., в подтверждение чему представлены соответствующие чеки АО «Почта России» (т. 3 л.д. 43-47).

Разрешая требования ответчика ФИО4 о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и, учитывая характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения стороны истцов, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения данных расходов до 20 000 руб., и со ссылкой на главу 7 ГПК РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке, взыскал таковые с истцов в равных долях, по 10 000 руб. с каждого истца в пользу ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию почтовых расходов, суд исходил из документального подтверждения их несения ФИО4 на общую сумму 432 руб., которые также взыскал в равных долях, по 216 руб. с каждого истца в пользу ответчика.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101, 103.1 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО4 и с размером взыскания.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для взыскания ответчику судебных расходов являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что настоящий земельный спор инициирован истцами, находился в производстве суда с 09.09.2024. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования иска (т.2 л.д. 76-82, 116-117).

Ответчик занимала в споре активною позицию, предъявленные к ней исковые требования не признала, поддерживая свои возражения на иск, согласно которым полагала заявленные истцами требования необоснованными и просила в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д. 232-240).

По ходатайству истца ФИО2 определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05.02.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, при обсуждении ходатайства истца о назначении которой ответчиком также со своей стороны представлены вопросы экспертам (т. 2 л.д. 215-217).

19.03.2025 от истцов ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявленных ими исковых требований к ФИО4, в связи с чем просят прекратить производство по делу; в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам понятны (т. 2 л.д. 244).

В связи с поступившим заявлением истцов об отказе от иска судом отозвано дело из экспертной организации и возращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.04.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

При этом статья 220 ГПК РФ не содержит ограничений для принятия судом отказа от иска в связи с добровольностью или отсутствием добровольности исполнения ответчиком требований, заявленных истцом, отказ истца от иска является реализацией им своего права в силу ст. 39 ГПК РФ.

Истцы такой отказ заявили и его не отозвали.

Определение суда, которым принят отказ от иска и производство по делу прекращено, не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО4 07.07.2025, т.е. в пределах предусмотренного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Право ответчика на возмещение за счет стороны истца понесенных по делу судебных расходов при отказе истца от иска предусмотрено ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя частично заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением требований истца, факты оказания услуг и их несения доказаны. Размер расходов снижен с учетом принципов разумности и соразмерности оказанной правовой помощи.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В то же время представленные материалы не подтверждают того, что к причинам отказа С-выми от иска отнесено добровольное удовлетворение ответчиком заявленных ими конкретных требований, составлявших предмет иска.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения своих судебных расходов за счет истцов, из чего правильно исходил суд.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует объему выполненной представителем ФИО8 работы в интересах своего доверителя ФИО4, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов (возражения на иск с приложением подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельных участков, письменные объяснения, ходатайства о выдаче копий протоколов и копий аудиозаписей четырех судебных заседаний, о постановке вопросов к экспертам) (т. 1 л.д. 238-240, 244; т. 2 л.д. 92, 104-107, 146-147), не является чрезмерно завышенной, соответствует всем обстоятельствам по делу в их совокупности применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная сумма расходов отвечает критериям разумности и справедливости, достаточно снижена судом и не превышает рекомендованных Советом Адвокатской палаты Смоленской области расценок по аналогичным услугам.

Так, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. оплачиваются устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – для граждан – от 5000 руб., для ИП и юридических лиц – от 10 000 руб. (п.2.1); для граждан - за изучение гражданского дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (п. 4.2); за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3).

Судом приведено обоснование взысканной суммы расходов, размер которых судом уменьшен с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом возражений истцов.

Оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов, понесенных ответчиком, либо еще большего снижения взысканных сумм расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно принято во внимание, что производство по настоящему спору было прекращено ввиду отказа истца от иска; при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истцов ответчиком после обращения истцов в суд.

Доводы на недоказанность несения заявленных расходов со ссылками на рецензию специалиста ФИО1 о проведении почерковедческого исследования подписи исполнителя ФИО8 в представленном ФИО4 договоре об оказании юридических услуг и копии акта об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда в обжалуемом определении, представленная рецензия специалиста выполнена по заказу ФИО2 во внесудебном порядке.

Аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, им обоснованно отклонены, поскольку данная рецензия по смыслу статей 84 - 86 ГПК РФ судебной экспертизой не является, выражает субъективное мнение специалиста (т.3 л.д. 211-230).

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что порочность договора в установленном порядке не доказана, из чего правильно исходил суд. Кроме того, самими сторонами договора оказания юридических услуг его заключение и подписи в нем и в составленном к договору акте выполненных услуг не оспаривались. Оплата юридических услуг подтверждена банковскими чеками на денежные переводы сумм оплаты, актом об оказании юридических услуг с перечнем выполненных работ, договор и акт подписаны заказчиком и исполнителем, ими не оспариваются, процессуальным законом какой-либо конкретной формы оформления такой оплаты не предусмотрено.

Таким образом, факт оказания юридической помощи ответчику ФИО4 представителем ФИО8 и объем этой помощи подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в деле.

Мотивированного обоснования несогласия со взысканной суммой почтовых расходов в жалобе не приведено.

Определенный размер взыскания судебных расходов соответствует вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.С. Цветкова