Апелляционное постановление № 22-2834/2026 22К-2834/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Вороненко О.В. Дело № 22-2834/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Орленко А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой директора ГБУ КК «Краснодаркрайохота» на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года, которым возращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление отменить направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ГБУ КК «Краснодаркрайохота», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой на постановление первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора ...........5 от 06.12.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить его.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года жалоба ГБУ КК «Краснодаркрайохота» возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что поданная Учреждением жалобы на постановление межрайоной прокуратуры «не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу в соответствии со ст.125 УПК РФ» является ошибочным. Мотивировочная часть постановления содержит взаимоисключающие выводы и обоснования.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, при принятии решения сделал противоречивые выводы, ссылая в описательно-мотивировочной части постановления, что отсутствует предмет проверки, а после чего делает вывод что поданная жалоба подлежит возвращению в связи с недостатками.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с последующими изменениями), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу.

Из жалобы заявителя усматривается, что он отмечает неэффективность примененных мер прокурорского реагирования на допущенные органами предварительного расследования недостатки и волокиту. Указанные в жалобе доводы заявителя не препятствуют его доступу к правосудию, а имеют цель привлечения к ответственности должностных лиц следственных органов, допустивших нарушения.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета проверки законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года – отменить.

Принять новое решение.

Отказать в принятии к производству жалобу директора ГБУ КК «Краснодаркрайохота» на постановление первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора ...........5 от 06.12.2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий