Апелляционное постановление № 22-775/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/1-4/2021

№ 22- 775/2021 Судья Белоглазов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

осужденного Власова В.О.,

адвоката Рябинина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова В.О. на постановление Островского районного суда Костромской области от 8 июня 2021 года, которым

Власову В.О., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Власова В.О. и адвоката Рябинина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.О. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.О. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Власов В.О. обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом по ходатайству осужденного Власова В.О. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства только лишь на основании того, что ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом судом необоснованно не принято во внимание, что в исправительном учреждением он характеризуется исключительно с положительной стороны. Ссылается на то, что при вынесении постановления не приняты во внимание положения постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Власов В.О. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. К труду относится добросовестно. Работы по благоустройству выполняет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с интересом. В отряде общается с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно. Поведение устойчивое. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку ранее Власов В.О. дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменялось, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного Власова В.О., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Власова В.О. о том, что в исправительном учреждении он характеризуется исключительно с положительной стороны, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Власова В.О.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Островского районного суда Костромской области от 8 июня 2021 года в отношении Власова В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий