Решение № 2-1350/2023 2-1350/2023~М-400/2023 М-400/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1350/2023

Дело № 2-1350/2023; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 18.12.2023; Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 348005,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6680,05 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Мурано, государственный номер Номер, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) Номер.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный номер Номер, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ААС Номер.На основании заявления потерпевшего о страховом случае, представленными документами, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 748005,36 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Правило о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали применяется исключительно к договорам ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 348005,36 руб. (748005,36 руб., (фактический ущерба) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО»).

В ходе рассмотрения дели истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать в порядке регресса 308412,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6284,00 руб.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены дополнительные пояснения по заявленным требованиям с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы (л.д. 202- 210).

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Карел И.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, которой установлен размер причиненного ущерба. Факт ДТП, свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает.

Третье лицо ООО «ИЗМН» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от Дата Номер-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 45 мин. у <Адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер Номер принадлежащего на праве собственности ООО «ИЗМН», которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный номер Номер, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего (материал по факту ДТП).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный номер Номер, на регулируемом перекрестке не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер Номер. Под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 ПДД РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (материал по факту ДТП).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения (материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Мурано, государственный номер Номер были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Мурано, государственный номер Номер является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства от Дата Номер, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» (л.д. 21).

Факт принадлежности ООО «ИЗМН» поврежденного транспортного средства и правомерность его обращения за получением страхового возмещения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ООО «РНЛ ЛИЗИНГ» на основании договора купли-продажи от Дата приобрело у ООО «КАРТЕЛЬ» транспортное средство – Ниссан Мурано, VIN Номер, номер двигателя Номер, номер кузова (кабины прицепа) Номер, ПТС Номер от Дата, 2021 года выпуска (л.д. 24-25, 26-оборот – 28).

Согласно п. 1.4.1. Договора, Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № Номер от Дата лицу, указанному в п. 2 приложения Номер, являющегося неотъемлемой часть договора.

Согласно указанному в п. 2 приложения Номер к Договору купли-продажи (л.д. 26), лизингополучателем является ООО «ИЗМН».

Доверенностью от Дата ООО «РНЛ Лизинг» уполномочило ООО «ИЗМН» представлять права и законные интересы Общества в страховых компаниях при наступлении страховых случаев с автомобилем Ниссан Мурано, VIN Номер, номер двигателя Номер, номер кузова (кабины прицепа) Номер, ПТС Номер от Дата, 2021 года выпуска (л.д. 22-оборот).

Согласно свидетельства о регистрации ТС Номер, ООО «ИЗМН» является собственником указанного транспортного средства (л.д. 28-оборот – 29).

Дата ООО «ИЗМН» в лице представителя ФИО2 обратилось с заявлением о страховом событии к страховщику АО «АльфаСтрахование». Просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА «Эксперт НСК» (л.д. 22, 119).

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которогосоставлен актосмотра транспортного средства (л.д. 133-135).

Проведение работ по ремонту автомобиля поручено ИП ФИО4, которой выполнены работы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер Номер, что подтверждается заказ-нарядом № Номер от Дата (л.д. 127-129), актами о скрытых повреждениях (л.д. 131, 132), Актом выполненных работ № Номер от Дата (л.д. 127-129).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер Номер в доаварийное состояние составляет 748005,46 руб.

На указанную сумму ИП ФИО4 выставила счет на оплату № Номер истцу (л.д. 122).

Дата АО «АльфаСтрахование» был составлен Страховой акт Номер, согласно которого принято решение о выплате ИП ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 748005,36 руб. (л.д. 120).

Дата страховое возмещение по полису Номер страховой акт Номер перечислено АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 121).

Таким образом, суд, установил, что истец, оплатив ремонт автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер Номер, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

С учетом того, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО и 400000,00 руб. является лимитом ответственности, истцом предъявлено требование о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 348005,36 руб. (748005,36 руб., (фактический ущерба) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО»).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 155-168), согласно заключения которой от Дата Номер установлено, что с учетом проведенного исследования в результате исследуемого ДТП получили повреждения следующие детали: рамка номерного знака; бампер передний; накладка противотуманной фары левой с фарой противотуманной; накладка левая переднего бампера; крепление переднего бампера левое; буфер переднего бампера; датчик парковки левый; решетка радиатора с эмблемой; капот с креплением; фара левая; омыватель фары с крышкой; крыло переднее левое с креплением; накладка арки переднего левого крыла подкрылок передний левый; фара передняя правая; панель передка в сборе; облицовка водостока; воздуховод; дефлектор радиатора; экран передний моторного отсека; блок предохранителей в сборе; дверь передняя левая; электропроводка передняя; крыло переднее правое; накладка колесной арки задней левой; крыло заднее левое; дверь задняя левая.

Повреждения данных деталей соответствуют обстоятельствам происшествия. Метод ремонтного воздействия соответствует акту выполненных работ и акту осмотра.

Повреждение ветрового стекла образованы при иных обстоятельствах, не относится к заявленному событию. Акты осмотра и акты выполненных работ стекло ветровое предлагают к замене. В рамках данного экспертного исследования данная деталь исключена из сметы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер Номер, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, на день ДТП (Дата), составляет без учета износа – 655924,00 руб., с учетом износа – 642281,00 руб.

Судом был произведен допрос эксперта ФИО5, который пояснил, что обладает необходимым образованием для проведения данного вида экспертиз. С февраля 2022 года изменился курс доллара и резко выросли цены на запасные части. Для объективного установления стоимости восстановительного ремонта при проведении экспертизы он обратился к программе «Аудотекс», официальным пользователем которого он является». Указанный программный продукт рекомендован для использования, поскольку является наиболее оптимальным и объективным. Объем нормочасов и стоимость материала для окраски также получены из указанного программного продукта. При определении объема повреждений использовал представленные материалы дела, в частности акт осмотра транспортного средства и фотографии. Проводку поставил в ремонт, поскольку она ремонтопригодна, с учетом ее высокой стоимости наиболее целесообразно ее восстановление. При этом существуют безопасные технологии ее ремонта. Разница в повреждениях, принятых истцом и отраженных в его заключении – только в ветровом стекле и проводке.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденных транспортных средств участников ДТП.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы, противоречия не установлены. Эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, дав четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств отсутствие его вины в ДТП, имевшем место Дата, не представил.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в возмещении ущерба в порядке регресса суммы, суд исходит из определенной экспертом ООО «НАТТЭ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер Номер, которая составляет 655924,00 руб.

Суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба подлежит взысканию 255924,00 руб. (655924,00 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО»).

При этом суд не принимает возражения представителя истца о невозможности использования при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Экспертного заключения от Дата Номер в связи с нарушением экспертом ФИО5 положений Методических рекомендаций ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от Дата, поскольку таковых нарушений судом установлено не было. Ответы были даны экспертом на все поставленные вопросы, размер восстановительного ремонта определен с использованием программе «Аудотекс», официальным пользователем которого он является. Указанный программный продукт рекомендован для использования, поскольку является наиболее оптимальным и объективным с учетом изменившихся в сторону увеличения цен на запасные части. Экспертом не были приняты к замене ветровое стекло, поскольку повреждение образовалось при иных обстоятельствах и не относится к заявленному событию. Проводка не подлежит замене в связи с ее ремонтопригодностью, о чем указано в заключении (л.д. 160). В остальной части все указанные в акте осмотра повреждения, указаны экспертом как подлежащие замене (л.д. 162).

Представленную истцом рецензию Номер от Дата суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленнымстатьей 25Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Исходя их этого, суд полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» от Дата Номер.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6680,05 руб. по платежному поручению Номер от Дата (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 308412,16 руб., расходы по оплате госпошлины - 6284,00 руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 255 924,00 руб.

Указанное свидетельствует, что исковые требования истца удовлетворены в размере 82,98% от заявленных.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования м в размере 5214,46 руб. (6284,00 руб. – 100%; х – 82,89%; х = 6284,00 руб. * 82,98%).

Определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО1 в равных долях.

Директором ООО «НАТТЭ» ФИО5, представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000,00 руб., при этом стоимость проведенной экспертизы составила 40000,00 руб.

Ответчик ФИО1 произвел оплату 20000,00 руб., истец АО «АльфаСтрахование» доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы не предоставил.

Во исполнение данного определения суда ООО «НАТТЭ» проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта от Дата.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» (удовлетворены на 82,89% от заявленных), с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6808,00 руб. (40000,00 руб. * 82,89%), с ФИО1 – в размере 13192,00 руб. (40000,00 руб. * 17,02%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 255924,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5214,46 руб., всего 261138,46 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13192,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6808,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Подлинник решения

находится в гражданском деле Номер