Приговор № 1-2/2021 1-73/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021

УИД 26RS0006-01-2020-000506-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретарях Казминовой Н.В., Тогинцевой И.А., Василевской Д.Ф.,

с участием, государственных обвинителей помощника прокурора Арзгирского района Емельченко К.А., прокурора Арзгирского района Черныш Е.Ф., помощника прокурора Арзгирского района Пакова В.Н.,

потерпевшего ФИО13 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном в 7,5 км в юго-восточном направлении ООО «Рыбопитомник Лотос», (географические координаты – широта: 45021/41//, долгота: 44040/51//), действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий личные неприязненные отношения к ранее ему знакомому ФИО13 №1, с целью причинения смерти последнему, используя оружие - огнестрельное, ручное, длинноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье модели «ИЖ-26Е № Я01453» 12 калибра, заряженное ружейными патронами, снаряженными в качестве поражающих элементов свинцовой дробью, произвел один выстрел в ФИО13 №1, находящегося в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье движущегося в указанном месте по проселочное дороге, под управлением ФИО8 автомобиля Лада 219050 регистрационный знак <***>.

Однако ФИО1, не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО13 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог точно попасть в находящегося в движущемся автомобиле ФИО13 №1

В судебном заседании, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его там не было.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в судебном заседании следует, что с 2005 года он работал на кошарах, примерно в 2016 году он уволился из колхоза племзавода имени Ленина и начал искать себе новое место работы. В начале 2016 года он пришел к ФИО30, чтобы приступить к своим рабочим обязанностям, по приходу к нему он предложил кандидатуру своего знакомого Али, который проработал с ним вместе подпаском около 13-ти лет. Когда ФИО30 это услышал, он начал возмущаться и начал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью при рабочих, находящихся на территории Рыбопитомника, что его очень сильно задело. При этом кто находился из рабочих в этот момент он не помнит. После этого он сразу же уехал и больше на работу не возвращался, так как принял для себя решение, что у ФИО30 он работать не хочет. После этого он в течении года приезжал в Рыбопитомник к сыну ФИО13 №1 -ФИО4, они с ним общались на личные темы, о работе разговоров не шло. После смерти его отца, осталось двуствольное гладкоствольное ружье, которое он решил оставить себе для личного пользования. Неоднократно он слышал от людей, знакомых ему, что ФИО13 №1 нецензурно с ними общается. Примерно в середине сентября 2019 года, осуществляя выпас овец в поле, он нашел два старых поржавевших патрона, как он предполагает их потеряли охотники, так как на территории земель, расположенных возле кошары часто производится охота. Данные патроны он забрал себе, после чего положил их к ружью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он ехал со стороны с. Садового в сторону оросительного канала, расположенного по пути следования в сторону ООО «Рыбопитомник Лотос». Так как ранее днем возле данного канала он увидел овцу и хотел её убить, выстрелив ей в голову, специально для этого он взял ружье и положил в свой личный автомобиль марки ВАЗ «2114», регистрационный знак <***>, когда он ехал в сторону данного канала, не доезжая 500 метров до него он увидел, ФИО13 №1, который стоял и смотрел на свои поля. Увидев его, он понял, что у него есть возможность его напугать, так как он понял, что он движется в сторону рыбопитомника, он проехал до оросительного канала, спрятал недалеко от него машину и спрятался в камышах, чтобы далее дожидаться момента, когда ФИО13 №1 будет проезжать мимо. Примерно через 10 минут, он увидел автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, регистрационный знак он не знает. О том, что в данном машине находится ФИО13 №1 он понял, так как проезжая мимо него рядом стоял только вышеуказанный автомобиль. Был ли он за рулем или нет он не знал и не видел, также он не видел, был ли еще кто-либо в вышеуказанном автомобиле. Около 19 часов, после того, как автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета пересек оросительный канал и отъехал от него примерно 20 метров он произвел один выстрел из ружья, в сторону автомобиля, целясь в район заднего колеса, куда попал он не знает, так как автомобиль сразу же уехал. Пояснил, что одет он был в штаны и куртку (горка) бежево-зеленого цвета. После чего он быстро побежал к своему автомобилю и направился на кошару в сторону <адрес>, но примерно через 1 км., у него сломался автомобиль и он позвонил Свидетель №11 со своего мобильного телефона, с абонентского номера №, чтобы он помог оттянуть его автомобиль, на что он согласился и примерно через 40 минут подъехал к нему на автомобиле марки «Лада приора», темного цвета. После чего они оттащили его автомобиль в <адрес>, по пути следования в вышеуказанное село, не доезжая примерно 2 км., по проселочной дороге до <адрес> ФИО4 остановился, чтобы проверить всё-ли в порядке с тросом, которым они тянули автомобиль, в этот момент он попросил ФИО4 подождать, якобы чтобы он сходил в туалет, в этот момент он быстро вытащил ружье из салона автомобиля, которое лежало на коврике, под задним сидением и выкинул его в поле. После чего они направились дальше в <адрес>, так как было поздно и мастера не было он оставил автомобиль возле дома ФИО4, его адрес он не знает, он также остался ночевать у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль починили, и он направился на работу, на кошару, расположенную на территории <адрес>. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как умысла убивать ФИО13 №1 у него не было, он просто хотел его напугать.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №1 показал, что на территории рыбопитомника имеется <адрес> кв.м. в нем 5 комнат. Имеется два входа: один для рабочих, а один для него. Конфликтов у него ни с кем не было. В октябре 2019 года он уехал в <адрес> с бухгалтером на автомобиле Лада гранта. Возвращаясь обратно они ехали втроем, бухгалтер, сидевшая на заднем сидении, он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, а водителем автомобиля был ФИО8 В Арзгире высадили бухгалтера и поехали на пруды. По пути остановились, вышли посмотреть на всходы, проезжая через 500 метров произошел выстрел, прям «мимо носа». Его спасло, что сидение было откинутым. В это время подсудимый у него не работал. ФИО29 общался с его сыном. В период с 31 августа по 01 октября он ФИО1 не видел. Никогда никаких угроз ФИО1 в его адрес не высказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 у него работал на кошаре, которая находится в 2-3 км. от перекрестка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем был на кошаре. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) работал с 06 часов утра до 18 часов вечера – возил на тракторе солому. Дом, где они живут длинный. Вход справа его, а слева ФИО1 Автомобиль ФИО1 2 октября днем стоял у дома. Он его мыл, кран с водой с его стороны дома, и помытый автомобиль там стоял.

В судебном заседании ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от потерпевшего ФИО13 №1. ФИО13 пояснил, что на повороте, когда их автомобиль ехал, в сторону автомобиля произошел выстрел. Стрелявшего никто не видел. Когда работали, то ничего не нашли. Была информация, что видели черную машину, ВАЗ 2109, которая сильно гудела. Стали разрабатывать круг общения потерпевшего ФИО13 №1 Стали разрабатывать ФИО1 Все сходилось по времени. ФИО1 забрали в отдел полиции, где он первоначально пояснил, что хотел убить барана. Но потом показал, где ружье выкинул, что он стрелял в ФИО13 №1 Из всех проезжавших автомобилей в той окрестности во время последнего события, чабан сказал, что видел автомобиль ВАЗ 2109 либо модель авто была 14. ФИО13 №1 также сказал, что его обгонял автомобиль 14 модели. Привлек внимание автомобиль 14 модели, он сильно гудел. Они сопоставили, информацию. У ФИО1 была автомашина ВАЗ 21014. Ружье нашли в 5 км. от места происшествия. Когда автомобиль ФИО29 «тянули», до места, где он (ФИО10) стоял было 1,5 метров. ФИО1 его объехал. С того места 3 дороги. В какой одежде был ФИО1 он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он помогал на фазенде ФИО13 №1 Ему о произошедших событиях известно со слов ФИО13 №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей о событиях произошедших в октябре 2019 года, известно со слов ФИО13 №1 О событии произошедшем в октябре 2019 года, она узнала в обед. Со слов знает, что ФИО13 №1 ехал к себе на пруды, за рулем был ФИО8, справа на пассажирском сидении сидел ФИО13 №1, кто стрелял он не видел и не говорил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 31, 1 и ДД.ММ.ГГГГ заготавливали солому, там был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с сыном по заготовке соломы. ФИО1 проживает на кошаре.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОМВД был доставлен ФИО1 начальником розыска ФИО11 и ФИО12 по подозрению в совершении преступления - выстреле в автомобиль, когда потерпевший двигался на «Рыбопитомник Лотос» произошедший в правую сторону переднего бокового стекла. По доставлению ФИО1 в отдел полиции он написал явку с повинной. Давал признательные показания, пояснял, что совершил преступление из-за личных неприязненных отношений к ФИО13 №1, который, когда он на него работал более 5 лет назад, оскорбил его публично (в виде нецензурной брани). ФИО1 пояснял, что стрелял с целью напугать ФИО13 №1

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что они с ФИО13 №1 и бухгалтером возвращались из <адрес>. Он часто с ФИО13 №1 ездит на дальние расстояния. Бухгалтера завезли домой, и поехали на фазенду (Рыбопитомник). По пути следования остановились, было темно, чтобы посмотреть всходы озимых, он посветил светом фар на поле пшеницы. Стояли в течение 15 минут. Поехали дальше и на встречу им выехал автомобиль, осветил светом фар, он услышал хлопок. Приехав на фазенду, увидели на ветровике две «дырочки» от дроби. После ослепления светом фар прошли доли секунды, пассажирское стекло пополам осыпалось. Это была темная машина. Они ехали в сторону <адрес>, автомобиль рядом был. Там резкий поворот, горизонтально их пути расположен канал. Слева был автомобиль, а справа мост. Никого из людей не видел. Был слышен только хлопок, выстрела не слышал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он был приглашен в качестве понятого. В одном с ними автомобиле ехал ФИО1 ФИО1 показывал, где он сидел у канала и ждал ФИО13 №1, когда тот проедет. Потом показал где выкинул ружье, которое было в 3-х км. в сторону <адрес>. Все он показывал добровольно.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что он был приглашен в качестве понятого. ФИО1 показывал, где стрелял, где выкинул ружье, психологического давления на него не оказывалось. Ехали на автомобиле на Чограйке от <адрес> повернули налево и поехали по полям. Подъехали к камышам, где ФИО1 показал, где он стоял. Было 5 человек. Следователь - девушка, оперативные сотрудники Арзгирского ОМВД.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был на точке. Когда ФИО29 ставит автомобиль со своей стороны дома, им её не видно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что была получена оперативная информация по факту совершения преступления. Выехали на животноводческую точку. ФИО1 находился на животноводческой точке. Он указал на место нахождения ружья, ружье изъяли и поехали в отдел. ФИО1 заявил о явке с повинной. Психологического воздействия на ФИО29 не оказывалось. Присутствовал оперативник ФИО 4. Явку с повинной получал сотрудник Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №9 оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает рабочим в ООО «Рыбопитомник Лотос», расположенном на территории села Садового с июля 2019 года. Директором данного рыбопитомника является ФИО13 №1, он дружелюбно относится к работникам рыбопитомника, конфликтов у него ни с кем не было. О событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он узнал из разговора рабочих ООО «Рыбопитомник Лотос». ФИО1 ему не знаком. Свидетель №11 он знает, он является сыном ФИО13 №1, об их отношениях ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 190-193)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть отец - ФИО13 №1, который является директором ООО «Рыбопитомник Лотос». ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец возвращался из командировки в автомобиль марки Лада «Гранта» белого цвета, на котором он передвигался в качестве пассажира был произведен выстрел в правое стекло передней двери, после чего стекло рассыпалось, на пассажирском сидении, в сторону которого произошел выстрел находился его отец ФИО13 №1, насколько он знает, данные выстрелы осуществил ФИО1 ФИО1 является дядей его жены, знакомы они с ним примерно с 2011-2013 года, они постоянно поддерживали с ним общение, часто виделись, они с ним были в нормальных отношениях. В 2016 году он обратился к своему отцу, чтобы помочь ФИО1 с трудоустройством, так как он ранее пас скот и точка, на которой он это делал закрылась, на что отец согласился, но во время трудоустройства у них возник конфликт, по какому поводу он был он не знает, так как он там не присутствовал. С ФИО1 они виделись часто, также они виделись за день, либо за два дня до того момента, как в машину отца был произведен выстрел. В день выстрела 01.10.2019ФИО1 он не видел. ( т.2 л.д.169-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с 2018 года он работает на рыбопитомнике ООО «Лотос» в должности бригадира. ФИО13 №1 является директором данного питомника. О том, были ли конфликты или скандалы у ФИО13 №1 с кем-то ему не известно. (т. 1 л.д. 126)

Наряду с показаниями, потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***> с изъятием автомобиля марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***>; осколки стекла от ветрового стекла автомобиля; металлический предмет неправильной формы. (т. 1 л.д. 164-177)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок проселочной дороги в 7,5 км., от ООО «Рыбопитомник Лотос», с изъятием осколков стекла от ветрового стекла автомобиля; полимерного материала черного цвета, похожего на пыж от патрона размером 2х2.1 см. (т. 1 л.д. 175-179)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 7,8 км., к Северо-Востоку от <адрес>, с изъятием полимерного материала – части пыжа от патрона размером 2х2 см; полимерного материала – части торцовой части пыжа от патрона размером 1.5х1.8 см. (т. 1 л.д. 190-194)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 2-х км., от <адрес>, изъятием охотничьего двуствольного ружья № Я 01453. (т. 1 л.д. 195-198)

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте подтвердил ранее данные им показания о том, находясь на проселочной дороге на участке местности расположенной в 8 км., в Северо-Западном направлении <адрес> произвел выстрел в сторону ФИО13 №1 (т. 2 л.д. 40-55)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка из тканевого материала комбинированной расцветки (бежевый и зеленый цвета); брюки из тканевого материала комбинированной расцветки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 36-37)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены осколки стекла от ветрового стекла автомобиля; металлический предмет неправильной формы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***>; осколки стекла от ветрового стекла автомобиля; полимерный материал черного цвета, похожий на пыж от патрона размером 2х2.1 см. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП проселочной дороги в 7,5 км., от ООО «Рыбопитомник Лотос»; полимерный материал – часть пыжа от патрона размером 2х2 см; полимерный материал – часть торцовой части пыжа от патрона размером 1.5х1.8 см. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП участка местности расположенного в 7,8 км. к Северо-Востоку от <адрес>; двуствольное охотничье ружье с горизонтальными спаренными стволами в один блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенный в 2-х км., от <адрес>. (т. 2 л.д. 65-69)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***>. (т. 2 л.д. 208-211)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: CD-R диск с детализацией о соединениях между абонентами 8962-002-98-13 (ФИО1) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-166)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен: CD-R диск с детализацией о соединениях между абонентами 8962-002-98-13 (ФИО1) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 16-20)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным, ручным, длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим оружием - ружьём модели “ИЖ-26Е № Я01453” 12 калибра. Ружье, исправно, пригодно к стрельбе и изготовлено промышленным способом. Самопроизвольный выстрел из ружья, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, модели “ИЖ-26Е № Я01453” 12 калибра, без нажатия на спусковой крючок выстрел произвести невозможно. (т. 2 л.д. 144-147)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу автомобиле Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***> обнаружены повреждения в виде статистических следов круглой и овальной формы. Повреждения на автомобиле, вероятно, могли быть оставлены дробовым снарядом.

Заслушав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение, то есть в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этим преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения экспертов, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Переходя к анализу показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, суд находит их соответствующими действительности и в полной мере доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО13 №1, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО6, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №6, ФИО 1, ФИО2, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, при этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме этого, показания потерпевший и свидетели давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд тщательно исследовал показания подсудимого о не признании вины. Однако, суд относится к данным показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, полагает их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, которым суд доверяет и из которых усматривает совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, изложенными потерпевшим и свидетелями обвинения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал, в дальнейшем изменил позицию относительно предъявленного обвинения не признавая вину полностью, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый реализовал свое право на избранный им способ защиты, в части дачи различных показаний, в связи с чем, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части признания им своей вины, являются правдивыми, согласующимися и сопоставимыми с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО13 №1 свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, характер действий ФИО1, способ совершения (вечернее время, спрятавшись в камышах) и орудие преступления, каковым является ружье, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, который скрылся с места происшествия, взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, дают суду основания полагать о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение жизни ФИО13 №1

Судом установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим.

Указанная квалификация действий ФИО1 полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным ФИО1 действиями и причинами, по которым преступление не было доведено до конца.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение.

Суд, оценивая версию стороны защиты об оказании на ФИО1 морального давления сотрудниками правоохранительных органов при написании явки с повинной, считает, что такая версия в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения, поскольку она в полной мере опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО3, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо достоверных, объективных и документально подтвержденных сведений, опровергающих такой вывод суда, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, личность виновного, который работает по найму, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «г,и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, высказывающего в адрес подсудимого оскорбительные слова, явившегося поводом для преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, поведение подсудимого во время рассмотрения уголовного дела в суде, который примирился с потерпевшим по другому эпизоду, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Согласно заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. (т. 2 л.д. 89-94)

Оснований не доверять мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 при совершении им инкриминируемого ему деяния.

Постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и поддержавшего ходатайство потерпевшего подсудимым о прекращении уголовного дела, в связи с примирением по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ), удовлетворенным судом, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УКРФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет справедливым и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых можно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное наказание должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что именно такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Поскольку в судебном заседании не выявлено оснований ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого, суд не нашел оснований к применению в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Заявлений о распределении судебных издержек не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические предметы, похожие на дробь в количестве 12 шт.; металлические предметы, похожие на дробь в количестве 11 шт.; два полимерных предмета похожих на пыж – изъятые в ходе осмотра места происшествия расположенного на территории рыбопитомника ООО «Лотос» в 17 км., в западном направлении от <адрес>; осколки стекла от ветрового стекла автомобиля; металлический предмет неправильной формы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки Лада «Гранта» р.з. А №; осколки стекла от ветрового стекла автомобиля; полимерный материал черного цвета, похожий на пыж от патрона размером 2х2.1 см. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП проселочной дороги в 7,5 км., от ООО «Рыбопитомник Лотос»; полимерный материал – часть пыжа от патрона размером 2х2 см; полимерный материал – часть торцовой части пыжа от патрона размером 1.5х1.8 см. изъятые 02.10.2019г. в ходе ОМП участка местности расположенного в 7,8 км. к Северо-Востоку от с. Садовое - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – уничтожить;

автомобиль марки Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданный законному владельцу ФИО13 №1, считать возвращенным по принадлежности;

куртку из тканевого материала комбинированной расцветки (бежевый и зеленый цвета); брюки из тканевого материала комбинированной расцветки, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 – возвратить ФИО1;

информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по ID (номер) базовой станции; CD-R диск с детализацией о соединениях между абонентами 8962-002-98-13 (ФИО1) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

двуствольное охотничье ружье с горизонтальными спаренными стволами в один блок, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенный в 2-х км., от <адрес> – хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Арзгирскому району, передать в отделение лицензионной-разрешительной работы по <адрес>, Буденновскому и Арзгирскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю для принятия по нему решения. Акт о принятом решении по данному вещественному доказательству направить для приобщения к материалам уголовного дела.

Заявлений о распределении судебных издержек не поступило.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>