Приговор № 1-44/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

дело № 1-44/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000143-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 03 марта 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 03 марта 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО2 №3 автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, где в 21 час 30 минут напротив <адрес> в <адрес> был задержан инспекторами ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 и лейтенантом полиции ФИО2 №1, которыми ФИО1 при производстве видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе дознания о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдавал, и продолжал им пользоваться. У его знакомой ФИО3 в пользовании имеется автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности её отцу ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он позвонил своей знакомой ФИО3 и попросил для личных целей указанный автомобиль, на что та согласилась. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому ФИО3, где она передала ему ключи и документы от автомобиля, сев за управление автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № регион, он поехал в р.<адрес>. Закончив свои дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 00 он сел за управление указанного автомобиля и выехал из р.<адрес> домой в <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 часа 30 минут автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, под его управлением был остановлен инспекторами ДПС напротив <адрес> в <адрес>. Подойдя и представившись, инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ДПС документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с сотрудниками ДПС, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования его на состояние опьянения и пригласили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ДПС предупредили его, что на нагрудный регистратор «Дозор» производится видеозапись. При производстве видеозаписи, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что ничего не употреблял. После этого его отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в специализированном медицинском учреждении он отказался, так как понимал, что алкотестер покажет, что он находится в состоянии опьянения, так как он ежедневно принимает сильно действующие обезболивающие препараты и знал, что анализ покажет содержание запрещённых веществ. Также он знал, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых он расписался. После составления всех документов автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, был передан ФИО2 №3 (л.д.39-40)

Помимо признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 69-70) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №2, заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, оснащённом проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории <адрес>. На маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут на обочине, напротив <адрес> в <адрес>, ими для проверки был остановлен автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества, последний ответил отказом. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они предупредили ФИО1, что ведется видеозапись на нагрудный видеорегистратор «Дозор». При производстве видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После чего ФИО1 при производстве видеофиксации на нагрудный видеорегистратор «Дозор» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что он признает, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это, ФИО1 всё равно отказался от какого–либо освидетельствования, после чего инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, и автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, был поставлен на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 №2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 67-68) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №1, заступив на суточное дежурство, на патрульном автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак №, оснащённом проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории <адрес>. На маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут на обочине, напротив <адрес> в <адрес>, ими для проверки был остановлен автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак В №. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе беседы с ФИО1 они заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества, последний ответил, отказом. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они предупредили ФИО1, что видеться видеозапись на нагрудный видеорегистратор «Дозор», также при производстве видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. Затем ФИО1 при производстве видеофиксации на нагрудный видеорегистратор «Дозор» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, пояснив, что не отрицает факт употребления алкоголя и понимает, что алкотестер в любом случае покажет нахождение его в состоянии опьянения. После того как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения означает, что он признает, что управлял транспортным средством в состояние опьянения. Несмотря на это, ФИО1 всё равно отказался от какого–либо освидетельствования, после чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем был составлен протокол о задержании транспортного, которым управлял ФИО1, и автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, был поставлен на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с тем, что совершенное ФИО1 нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, чьи показания в ходе дознания (т. 1 л.д. 27) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <.....>», государственный регистрационный номер №, которым пользуется его дочь ФИО3, проживающая в гражданском браке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер телефона позвонила его дочь ФИО3 и пояснила, что автомобиль <.....>». государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и поставлен на специализированную стоянку автотранспорта. Ему не было известно, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, так как водительские права у того были. Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный номер № регион, ему был передан под сохранную расписку.

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 №1 напротив <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак В №, с признаками опьянения (т.1 л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часов 22 минут напротив <адрес> в <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д.4).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при производстве видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был помещён на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>, р.<адрес> « А» (т.1 л.д.6).

Карточкой учёта правонарушений, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д. 17-20).

Справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 имеет водительское удостоверение № кат. «B, B1 (AS), С, С1, М» от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) В подразделения ГИБДД водительское удостоверение не сдавал, срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра «DVD- R» диска с видеозаписью регистратора «Дозор», установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, на котором ДД.ММ.ГГГГ запечатлён момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов (т.1 л.д. 75-76).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению <.....>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему возрасту и процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в боевых действиях СВО, награждение государственной наградой, ранение и контузию (со слов).

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём ходатайствовала защита, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно частям 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Среднеахтубинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

<.....>:

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 Е.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 окончательного наказания отбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 48 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 34 дня.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль «ФИО15», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО2 №3,– оставить в распоряжении последнего;

DVD-R диск с видеозаписью составления процессуальных документов - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-44/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области