Решение № 2А-1050/2020 2А-1050/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1050/2020

Дело №2а-1050/2020

23RS0052-01-2020-001472-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 октября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

представителя административного истица ЮГ-Инвестбанка (ПАО) – ФИО3, действующего на основании доверенности от 7.07.2020 №1-92/20,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально 29.03.2019,

в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава –исполнителя ФИО6, начальника Тихорецкого РОСП – старшего судебного пристава ФИО7, представителя Тихорецкого РОСП, Управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЮГ-Инвестбанка (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

В суд обратился Юг-Инвестбанк (ПАО) с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику Тихорецкого РОСП – старшему судебному приставу ФИО7, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства № №-ИП от 13.03.2017 года. 14.02.2017 в Тихорецкий РОСП был предъявлен судебный приказ по делу № № от 02.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара о взыскании с ФИО4 в пользу Юг-Инвестбанка (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует источник дохода и имущество, достаточное для исполнения решения суда, однако, имеется два транспортных средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Юг-Инвестбанк (ПАО) неоднократно 14.08.2017, 10.08.2018, 12.08.2019, 16.04.2020, 07.08.2020 обращался в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении в розыск вышеуказанного имущества должника, однако, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства взыскателя не были разрешены в установленный срок. Копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств, в Юг-Инвестбанк (ПАО) не направлялись и не поступали.

На основании изложенного административный истец считает свои права нарушенными, просит суд: признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по несвоевременному вынесению постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска по заявлениям Юг-Инвестбанк (ПАО) исх. № 252 от 16.04.2020, исх. № 526 от 07.08.2020; признать незаконным действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по несвоевременному направлению копии постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска по заявлению Юг-Инвестбанк (ПАО) исх. № 252 от 16.04.2020, исх. № 526 от 07.08.2020; признать незаконным бездействие начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 по неисполнению Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», так как не совершены действия по контролю в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; организации работы судебных приставов; контролю в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, что связано с невыполнением постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска транспортных средств должника не вынесено, розыскное дело до настоящего времени не открыто, как того требует ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просил обязать Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления исх. № 252 от 16.04.2020, либо исх. № 526 от 07.08.2020 по исполнительному производству № №-ИП от 13.03.2017 года и направлением соответствующих процессуальных документов в адрес взыскателя, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, административному истцу.

В судебном заседании административный истец – представитель Юг-Инвестбанк (ПАО) ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4, его интересы представлял ФИО5, который возражал против заявленных требований. Он пояснил, что исполнительный документ – судебный приказ был утрачен службой судебных приставов в апреле 2019г. Поскольку исполнительный документ отсутствует, никакие действия по исполнительному производству осуществляться не могут. Согласно сведениям официального сайта ФССП, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, считал требования административного истца необоснованными.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник Тихорецкого РОСП – старший судебный пристав ФИО7, представитель Тихорецкого РОСП, представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Получение повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. Причины неявки административных ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд от них не поступило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка вышеуказанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признавал их явку обязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В судебном заседании из представленных административным истцом в обоснование заявленных требований документов, а также сведений общедоступных и открытых ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Западного округа г. Краснодара был выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

13.03.2017 Тихорецким РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу Юг-Инвестбанк (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительное производство №№-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

11.08.2017, 10.08.2018, 12.08.2019, 16.04.2020, 07.08.2020 в адрес Тихорецкого РОСП административным истцом направлялись заявления об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведение оценки и передаче на реализацию, которые были получены Тихорецким РОСП, что подтверждается штампами службы приставов о получении ходатайств от взыскателя, а также почтовым уведомлением.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В суд не представлено сведений о том, что приведенные предписания закона исполнены судебным приставом и рассмотрено в 3-х дневный срок ходатайства взыскателя об объявлении имущества должника в розыск, исх. № 252 от 16.04.2020, исх. № 526 от 07.08.2020.

Также не представлено сведений о принятых по ходатайству решениях, об извещении об этом сторон исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Материалы исполнительного производства №№-ИП для обозрения суду не предоставлены, несмотря на то, что запрос о его предоставлении направлялся в адрес службы судебных приставов и руководителя Тихорецкого РОСП, его получение подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6, не явившейся в судебное заседание, не представлено суду доказательств по разрешению ходатайств взыскателя о розыске должника или его имущества исх. № 252 от 16.04.2020, исх. № 526 от 07.08.2020.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, имея возможность совершить установленные законом действия по рассмотрению заявленных ходатайств в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №№-ИП суду не представлены, возражений относительно доводов административного иска от судебного пристава-исполнителя ФИО6 не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в административном иске требования в отношении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку приведенные административным истцом доводы не были опровергнуты административным ответчиком.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено и сумма задолженности погашена в полном объеме, суд оценивает критически, поскольку доказательств погашения задолженности в суд не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не могут освобождать судебного пристава-исполнителя от разрешения ходатайств в порядке, установленном статьями 64.1 и 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения.

Судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств взыскателя об объявлении в розыск имущества должника исх. № 252 от 16.04.2020, исх. № 526 от 07.08.2020.

Учитывая изложенное, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника Тихорецкого РОСП ФИО7, суд учитывает следующее.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника Тихорецкого РОСП ФИО7, не имеется.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ЮГ-Инвестбанка (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по не разрешению заявлений, поступивших от представителя взыскателя Юг-Инвестбанк (ПАО), датированных от 16.04.2020 за исх. №252 и от 07.08.2020 за исх. №526.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Юг-Инвестбанк (ПАО), исполнить требования статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотреть заявления, по результатам рассмотрения вынести постановление и направить его заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу Юг-Инвестбанк (ПАО) об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись ФИО1