Решение № 2-2850/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1610/2024(2-11315/2023;)~М-9599/2023

72RS0025-01-2023-012032-81

Дело № 2-2850/2025 (2№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 299,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита в размере 250 000 рублей под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом. Однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено уведомление о добровольном досрочном истребовании задолженности, задолженность досрочно погашена не была. Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 234 540,11 рублей, в том числе: основной долг (кредит) – 219 771,68 руб., общую сумму неуплаченных процентов – 11 967,18 руб., общую сумму процентов на просроченные части основного долга – 137,12 руб., общую сумму неустойки на просроченный основной долг – 1 092,74 руб., общую сумму неустоек на просроченные проценты – 1 571,39 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины 5 545,40 руб., всего взыскать 240 085,51 руб. Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, указанная в исполнительном документе, погашена ФИО1 в полном объеме. Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление неустойки производится до полного исполнения обязательств, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав с взысканием суммы задолженности по кредитному договору состоящей из неустойки на просроченные проценты в размере 138 299,83 рублей (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени решено: "Исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 138 299, 83 рубля. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей" (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени заочное Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.юд. 77-78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как не соответствующей заявленному нарушению обязательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита в размере 250 000 рублей под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки при нарушении даты возврата кредита, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит считается возвращенным в день погашения ответчиком всей суммы задолженности, проценты начисляются по день фактического возврата кредита (л.д. 15-21).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления, о чем свидетельствует копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из искового заявления, расчетов задолженности по Договору следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 234 540,11 рублей, в том числе: основной долг (кредит) – 219 771,68 руб., общую сумму неуплаченных процентов – 11 967,18 руб., общую сумму процентов на просроченные части основного долга – 137,12 руб., общую сумму неустойки на просроченный основной долг – 1 092,74 руб., общую сумму неустоек на просроченные проценты – 1 571,39 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины 5 545,40 руб., всего взыскать 240 085,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, о чем свидетельствует копия исполнительного листа (л.д. 24-25).

Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, указанная в исполнительном документе, погашена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены частично, с взысканием с ФИО1 в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120553 руб. 74 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2171,81 рублей, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 381,83 рублей, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1027,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Из предоставленного стороной истца расчета задолженности следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору состоящей из неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 299,83 рублей, с учетом ранее принятых решений судов (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита по неустойки на просроченные проценты в размере 138 299,83 рублей (23), требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по неустойке на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 299,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по неустойке на просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 299,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника (л.д. 27).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено нарушение Заемщиком условий договора по оплате неустойки на просроченные проценты, при этом оплата основного долга не освобождает от обязанности оплатить неустойки, поскольку это предусмотрено условиями кредитного договора. До настоящего времени требования истца о выплате неустойки со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заявленный период ко взысканию неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 817,81 рублей (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874,04 рублей (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216,27 рублей (<данные изъяты>), всего в сумме 31 908,12 рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафной неустойки на просроченные проценты до 15 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств с одной стороны, ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательства по Договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 156,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящей неустойки на просроченные проценты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 18 марта 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев