Апелляционное постановление № 22-1318/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

Материал № 22-1318 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Серикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 17.09.2015 по приговору Чеховского городского суда Московской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.12.2015, по п. «а», «г» ч.4 ст.2281, п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст. 30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст. 30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока – 20.06.2014, окончанием срока – 19.12.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. По его мнению, суд не учел положительную динамику его поведения, не принял во внимание всю совокупность характеризующих его данных, отношение к труду, учебе, неоднократные поощрения. Обращает внимание на ссылку суда на погашенные взыскания. Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сериков А.О. просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный 21.02.2023 извещался о судебном заседании на 21.03.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.36).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также от участия адвоката, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Установлено, что с 20.06.2014 ФИО1 отбывает наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Чеховского городского суда Московской области от 17.09.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.12.2015, по п. «а», «г» ч.4 ст.2281, п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст. 30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст. 30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30 п. «а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 25.01.2016.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен, получил дополнительную специальность, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, принимает участие в кружковой работе, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, получил 20 поощрений в период с 19.04.2016 по 01.02.2023.

Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

По приговору суда иска, дополнительных наказаний нет.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написав заявление от 27.08.2019.

По этим основаниям администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания (характеристика от 01.03.2023).

Материал содержит еще одну положительную характеристику, датированную 05.08.2019.

В то же время администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного и с отрицательной стороны, как это видно из характеристик от 18.08.2021 и 03.08.2022.

Кроме этого, осужденный ФИО1 в срок отбытия наказания 3 раза нарушал режим отбытия наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного взыскания 28.02.2019, 29.07.2021, 06.12.2021.

С ним проведены две воспитательные беседы за допущенные нарушения – 16.09.2014 и 14.10.2014.

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом.

С данным выводом следует согласиться ввиду его соответствия и критерию справедливого судебного решения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: