Апелляционное постановление № 22-1516/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/16-49/2023

дело №22-1516 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Григоренко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 600000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2021 года наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Григоренко А.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Тульской области Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подробно цитируя и анализируя положения ст. 80 УК РФ, опираясь на положения судебной практики, приводит характеристику осуждённого ФИО1, ссылаясь на взыскание, полученное 20 декабря 2021 года, полагает, что наличие у осуждённого четырех поощрений за весь период отбывания наказания, не является достаточными для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также о достижении на данном этапе целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что данные о личности и поведение ФИО1, а также наличие взысканий, полученных за период содержания под стражей, недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены ему неотбытого наказания на более мягкое наказание, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Считает, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство адвоката в интересах осуждённого ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора, которое было наложено в следственном изоляторе и погашено по сроку. Трудоустроен <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. С 29 декабря 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, почтовой переписки, длительных и краткосрочных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, способен противостоять чужому влиянию со стороны осуждённых отрицательной направленности. Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные сведения, выразившиеся в виде получения одного выговора за время нахождения в следственном изоляторе.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и наличие единственного погашенного взыскания обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. анализ динамики поведения, осужденного свидетельствует о его стабильном положительном поведения, поскольку осуждённым за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не допускались нарушения режима содержания, а также штраф, назначенный по приговору суда, был оплачен полностью.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного одного взыскания указывает на отсутствие достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, полученное взыскание погашено по сроку, а последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, является положительным.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – исправительными работами и удовлетворил ходатайство адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9 УИК РФ и ст.175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Григоренко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий