Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1241/2018

№2 – 1241/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., Силаевой Н.В., с участием истца ФИО4, адвоката Жихарева В.В. по ордеру в интересах истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 21.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 22.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил комплект документов в соответствии с актом приема-передачи по убытку №1036676. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 150 000 руб., затраты на оценку составили 12 000 руб. 25.01.2018г. истец направил ответчику претензию (вручена 29.01.2018г.), приложив заключение эксперта и документы об оплате, предложил произвести выплату страхового возмещения. 07.02.2018г. ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб. Таким образом, разница между размером причиненного вреда и страховым возмещением составляет 72 100 руб.(150 000- 77 900).

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 72 100 руб., расходы на проведение экспертизы размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, в момент ДТП 21.11.2017 г. автомобилем управлял ФИО2, обстоятельства ДТП ему неизвестны. Автомобиль был участником ДТП в 2016 году и в 2017 г., после названных ДТП автомобиль был восстановлен.

Адвокат Жихарев В.В. по ордеру в интересах истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направило в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.39,111–113).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП следует, что 21.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.32,33).

Согласно постановления об административном правонарушении от 21.11.2017 г. виновником в данном ДТП признан ФИО1 (л.д.34).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, которое страховая компания получила 22.11.2017 г. (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчиком 22.11.2017 г. было осмотрено транспортное средство истца <данные изъяты> гос. номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства о стоимости ремонта транспортного средства АО ТЕХНОЭКСПРО, осмотр проводился в присутствии ФИО4 (л.д.40–41).

Однако, в установленные законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 1196 от 22.11.2017 г. ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 149 987,56 руб. руб. (л.д.16-22). Истцом также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2018 г. (л.д.46).

Истцом 25.01.2018 года была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. (л.д.14). Претензия получена ответчиком 29.01.2018 г. (л.д.15).

ДТП с участием автомобиля истца от 21.11.2017 г. было признано страховым случаем, о чем составлен акт № 0016036676–002 от 06.02.2018 г. (л.д. 132).

Согласно платежному поручению от 07.02.2018 г., страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 77 900 руб. (л.д.130).

Определением суда 25.04.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.39) по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д.81-87).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 18.05.2018 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что с учетом сведений содержащихся в административном материале, материалах гражданского дела, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.11.2017 года, в ходе движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № должно было произойти столкновение его передней частью с задней частью находящегося впереди попутного автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, из-за чего последний продвинулся вперед и своей передней частью столкнулся с задней частью находящегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, вследствие чего последний автомобиль отбросило вперед вправо и он своей левой передней частью допустил наезд на столб, находящийся на правой обочине. Исходя из проведенных исследований следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 1196 от 22.11.2017 года, так и в акте осмотра транспортного средства № 16036676 от 22.11.2017 года АО «Технэкспро», а также и в справке о ДТП, по форме, локализации, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 21.11.2017 года, т.е. не могли быть образованы при контакте задней частью автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобилем <данные изъяты> и последующем наезде левой передней частью автомобиля <данные изъяты> на столб, а, следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 21.11.2017 года. Исходя из ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился (л.д.91-99).

Сторона истца с результатами данной экспертизы была ознакомлена 30.05.2018 г. (л.д.103).

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Жихарев В.В. с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6.(л.д.165).

В обосновании доводов о необходимости вызова в судебное заседание эксперта представитель истца указал, что считает, что в экспертном заключении имеются противоречия, указано, что происхождение повреждений передней части автомобиля не обладают единым механизмом образования повреждений задней части автомобиля. Вместе с тем, эксперт не исключает возможность образования технических повреждений в левой передней части автомобиля и не исключает контакт с вертикально ориентированным объектом. Однако, по мнению представителя истца, экспертом не исследовались технические повреждения передней части автомобиля истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, доводы стороны истца оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Выводы эксперта об отсутствии единого механизма образования технических повреждений автомобиля истца, и как следствие несоответствии технических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г. мотивированы.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не были исследованы повреждения передней части автомобиля, опровергаются заключением экспертизы, материалами дела.

В частности эксперт указал, что, не смотря на то, что возможность образования некоторых внешних повреждений автомобиля <данные изъяты>, имеющихся в его левой передней части (фара, крыло, капот), и не исключаются при контакте с неким вертикально ориентированным объектом наподобие столба, однако ввиду того, что первичный контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не подтверждается, то, следовательно контакт со столбом (если таковой и имел место быть в действительности), не является следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно в любом случае не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2017г. (л.д.98).

Экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 18.05.2018 г. мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, административном материале, сведениям фото-таблиц. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта обоснованы, сомнений, в правильности или обоснованности заключения, противоречий в названном экспертном заключении суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение экспертизы ФБУ ВРЦС Министерства Юстиции РФ от 18.05.2018 г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт страхового случая от 21.11.2017 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 11.07.2018 г.