Решение № 2А-1236/2025 2А-1236/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-1236/2025

Дело № 2а-1236/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым произведён выдел доли ФИО4 в нежилом здании. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1460964,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании указанного апелляционного определения Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в пользу ФИО4 в размере 1460964,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма исполнительского сбора в размере 102267,1 руб. была удержана со счета ФИО1, на который приставом был наложен арест.

ФИО1 обращался в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ о возврате суммы удержанного исполнительского сбора, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, выразившиеся в непринятии решения о возврате исполнительского сбора; взыскать исполнительский сбор в размере 102267,10 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 37000 руб.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате исполнительского сбора и взыскании судебных расходов поддержал. В части взыскания с ответчика исполнительского сбора требования не поддержал, пояснив, что сумма взысканного исполнительского сбора возвращена истцу.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым произведён выдел доли ФИО4 в нежилом здании. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1460964,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании указанного апелляционного определения Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в пользу ФИО4 в размере 1460964,84 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ поступило заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

В силу абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на возврат суммы исполнительского сбора 102267,10 руб.

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 102267,10 руб.

Таким образом, на день рассмотрения заявленных требований права административного истца восстановлены.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по непринятию решения о возврате исполнительского сбора возврате исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 ч.1 ст.106 КАС РФ).

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что требования административного истца были удовлетворены стороной административного ответчика после обращения в суд с административным исковым заявлением, сумма удержанного исполнительского сбора возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказать связь его расходов с конкретным судебным делом и факт несения таких судебных расходов. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов административным истцом представлена квитанция на сумму 37000 рублей об оплате услуг адвоката за дачу консультаций, изучение документов, составление административного искового заявления, представление интересов административного истца в суде.

Согласно п. п. 1 и 2, подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью (штампом) кассира.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен оригинал квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным лицом и заверенные печатью.

Учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, фактический объем оказанных услуг в интересах ФИО1, в том числе по подготовке процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность, наличие у представителя статуса адвоката, доказанность несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и суд приходит к выводу, что данный срок пропущенным не является, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ, выразившееся в непринятии решения о возврате исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.