Решение № 2-3600/2019 2-3600/2019~М-3005/2019 М-3005/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3600/2019

Мотивированное
решение составлено 23.09.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 500 руб., взыскании расходов на оценку в размере 5 000 руб., штрафа в размере 38 250 руб., убытков в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 апреля 2019 г. произошло затопление квартиры в результате течи розлива горячего водоснабжения в чердачном помещении. В результате затопления пострадала внешняя отделка квартиры. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Его представитель ФИО2 объяснила, что в результате затопления в большой комнате обои отошли от стен и частично деформированы, пол в коридоре под линолеумом деформирован, стена из ДСП также деформирована. Натяжной потолок им пришлось демонтировать, так как произошло обрушение штукатурного слоя потолка, на штукатурном слое образовалась плесень.

Представители управляющей компании приходили дважды и составляли акты осмотра повреждений, после чего предложили обратиться в независимую компанию для оценки ущерба. Истец обратился к оценщику ФИО5 Ответчик не согласился с отчетом оценщика, оценщик предоставил пояснения к отчету.

Претензию ФИО1 о возмещении ущерба ООО «Управляющая компания ЖКУ» оставило без удовлетворения. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительной причины неявки и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ООО «Управляющая компания ЖКУ» (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

25 апреля 2019 г. произошло затопление квартиры истца в результате течи розлива горячего водоснабжения в чердачном помещении, что подтверждается актом комиссии работников ООО «Управляющая компания ЖКУ» от 06.05.2019.

Актами от 06.05.2019 и от 20.05.2019 установлен перечень повреждений отделки квартиры истца (л.д. 11-12).

Согласно отчету № об оценке ущерба, составленному ФИО5 Е.Б., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 76 500 руб. Отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра от 21.05.2019, в котором содержится аналогичный перечень повреждений, установленных комиссией ответчика.

На претензию ФИО1 от 28.05.2019 о возмещении ущерба ООО «УК ЖКУ» сообщило, что в акте обследования ФИО5 не указаны повреждения окрасочных слоев (водоэмульсионными и клеевыми составами). Также в сметный расчет необоснованно включен НДС на производство работ, так как ООО «УК ЖКУ» в данном случае не реализует товары, работы или услуги, а возмещает ущерб денежными средствами. Также в сметный расчет необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль.

На данный ответ ФИО5. предоставила ответчику исчерпывающие объяснения со ссылкой на действующие нормативные акты. Оснований не доверять оценщику у суда не имеется, так как она обладает специальными познаниями, опытом работы и не заинтересована в исходе дела. Нормативные акты в области строительства и налогового права, на которые сослался оценщик, являются действующими, применены правильно.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 76 500 руб.

Суд признает убытками понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на демонтаж натяжного потолка, так как актом ответчика от 20.05.2019 установлен факт обрушения штукатурного слоя потолка. Указанная сумма также взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением обязательств ответчиком и причиненными ему бытовыми неудобствами. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и личности истца суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5 000 руб.

Поскольку в претензии от 28.05.2019 ФИО1 просил только о возмещении ущерба, суд взыскивает штраф от суммы ущерба: 76 500 руб. х 50% = 38 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Управляющая компания ЖКУ» госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск от суммы ущерба и убытков в размере 2 555 руб. и госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 250 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., всего 131 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 855 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№